Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-17318/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А21-1208/2016-6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-1208/2016-6 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДСПЛИТ-плюс"

к Юринову Евгению Дмитриевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСПЛИТ-плюс",

установил:

конкурсный управляющий обратился 23.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Юринова Е.Д. в размере 2798991 руб.03 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано с учётом недоказанности вины ответчика по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве применительно к заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.

УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить с учётом задолженности по текущим обязательным платежам 385115 руб. 09 коп., задолженности перед бюджетом в размере 1326860 руб. 58 коп., что в сумме с иными обязательствами составит 4510966 руб.07 коп. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, т.к. определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2016 от генерального ООО "ДСПЛИТ-плюс" Юринова Е.Д. истребованы документы (информация), но обязанность в части передачи всей документации ООО "ДСПЛИТ-плюс", установленная ст. 126 Закона о банкротстве, Юриновым Е.Д. до настоящего времени не исполнена. Как пояснил Юринов Е.Д., документация, отражающая деятельность должника, находилась у Шляховой О.О. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства обращения Юриновым Е.Д. к Шляховой О.О. и в суд с заявлением об истребовании документации не представлены. Поскольку с 25.12.2012 Юринов Е.Д. являлся генеральным директором должника и, как следует из материалов дела, продолжал хозяйственную деятельность ООО "ДСПЛИТ-плюс", на нем лежала обязанность по принятию незамедлительных мер к восстановлению утраченных документов. Отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило в полной мере провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. По данным налогового органа, бухгалтерская отчетность ООО "ДСПЛИТ-Плюс" в налоговый орган должником ни разу не предоставлялась, однако хозяйственная деятельность велась. По мнению уполномоченного органа, отсутствие представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности не может быть основанием для освобождения от ответственности бывшего руководителя должника, т.к. не является подтверждением отсутствия активов и прекращения хозяйственной деятельности общества. По данным налогового органа, за ООО "ДСПЛИТ-Плюс" зарегистрировано транспортное средство Форд Эскорт CL1992 года выпуска, гос. номер К135ТВ39, VINWF0BXXGCABNL74730, которое не было выявлено конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства ООО "ДСПЛИТ-Плюс" в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации. Уполномоченный орган обратил внимание, что сумма задолженности ООО "ДСПЛИТ-плюс" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2016, 30.08.2016, составляет 1326860,58 рублей. Кроме того, по состоянию на 19.09.2018 также имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 385115,09 руб. Однако при уточнении размера исковых требований конкурсным управляющим не учтена задолженность уполномоченного органа.

От представителя Юринова Е.Д. поступил отзыв с возражениями относительно апелляционной жалобы, в котором отмечено, что налоговый орган признал не опроверг, что в период с 2012 года по дату введения процедуры наблюдения Общество финансово-хозяйственной деятельности не вело, имущество и права требования не приобретало. Соответственно, не восстановление бухгалтерской и иной документации и непредставление документов по ней управляющему за период с 2013 по 2016 год не может квалифицироваться как сокрытие имущества. ФНС РФ никогда в ходе производства дела в суде первой инстанции не оспаривало достоверность копии передаточного акта как доказательства по делу. В судебном заседании представитель ответчика представлял на обозрение суда оригинал этого акта. Вместе с отзывом суду направляется цветная копия указанного акта. При этом представитель ФНС РФ не присутствовал в судебном заседании, несмотря на надлежащее извещение. Из справки ГИБДД от 28.07.2018 года N 2415 следует, что автомобиль находится в угоне, по факту которого 14.02.2005 года возбуждено уголовное дело, приостановленное производством. Таким образом, невозможность формирования конкурсной массы в части указанного автомобиля не связана с непредставлением Юриновым Е.Д. документов. Относительно суммы требований управляющего и задолженности перед бюджетом Общества обратил внимание, что согласно п.7 ст.267 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что определение суда не обжаловано со стороны Юринова Е.Д., обращено внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о допустимости привлечении Юринова Е.Д. к субсидиарной ответственности по неисполненному кредитному договору перед банком, т.к. Юринов Е.Д. уже привлечён к ответственности солидарно Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 05 февраля 2013 года по делу N 2-769/2013.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года заявление ФНС России о признании ООО "ДСПЛИТ-плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

На дату введения процедуры наблюдения - 04.05.2016 - Юринов Евгений Дмитриевич являлся генеральным директором ООО "ДСПЛИТ-плюс", а также является единственным учредителем должника. 28.09.2016 должник признан банкротом.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий Чекутов В.А. ссылался, что должник в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, которые, по его мнению, возникли в 2012-2013 годах. Поскольку конкурсный управляющий Чекутов В.А. ссылался на событие 2012-2013 годов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовавшего с 05.06.2009 г. до 01.07.2013), а также положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (после 01.07.2013).

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2013 года было принято заявление ликвидатора ООО "ДСПЛИТ-плюс" Шляховой О.О. о признании должника банкротом. 29 марта 2013 г. судом был принят отказ ООО "ДСПЛИТ-плюс" от признания должника банкротом, производство по делу А21- 195/2013 прекращено. Как следует из материалов дела, учредителем 25.12.2012 г. были прекращены полномочия ликвидатора Шляховой О.О., отменено ранее принятое решение о ликвидации общества в связи с продолжением его работы. По совокупности представленных доказательств суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Чекутовым В.А. не доказана ни дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в суд, ни размер ответственности после указанной даты, ни признаки неплатежеспособности на 2012 год. Указанные выводы мотивированы, и подателем апелляционной жалобы не обжалуются.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание на необоснованный, по его мнению, отказ в привлечении Юринова Е.Д. к субсидиарной ответственности по абз. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, руководителем должника документы конкурсному управляющему Чекутову В.А. не переданы, несмотря на то, что определение суда об истребовании документов у руководителя должника в пользу конкурсного управляющего было вынесено.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово -хозяйственной деятельности и об имуществе должника, возникли после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, но до вступления в силу федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено противоправного поведения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, притом, что не подтверждена невозможность формирования конкурсной массы, и на это конкурсный управляющий не ссылался. Управляющий не установил какие-либо противоправные сделки с имуществом должника, не ссылался на наличие какого-либо имущества, отсутствие документов на которое привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также активов должника, которые невозможно установить для целей включения и последующей реализации в ходе конкурсного производства. Юриновым Е.Д. представлены сведения из ГИБДД об угоне автомашины в 2005 году, в связи с чем её нельзя было потенциально рассматривать в составе конкурсной массы.

Из представленных в обособленный спор документов достаточных доказательств вины ответчика в банкротстве должника, а также непосредственной причинно-следственной связи между субъективным поведением ответчика и затруднениями конкурсного управляющего должником в достижении цели конкурсного производства не установлено в ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы об изменении суммы субсидиарной ответственности отклонены, как не соответствующие ч. З ст. 266 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ. Также не принято заявление Юринова Е.Д. относительно вывода суда первой инстанции о соотношении гражданского дела и применения меры ответственности - субсидиарной, которые отличны как по предмету, так и основанию требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или по ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков