Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 21АП-1020/18

30 августа 2019 г.

Дело N А84-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный океан плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 о завершении конкурсного производства по делу N А84-1143/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмаг"

к открытому акционерному обществу "Севастопольский рыбоконсервный завод"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерфлот": Семенюк Ю.М., - представитель по доверенности от 01.08.2019,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1143/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмаг" к открытому акционерному обществу "Севастопольский рыбоконсервный завод" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2015 по настоящему делу открытое акционерное общество "Севастопольский рыбоконсервный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондарь Александр Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства, а также срок полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Севастопольский рыбоконсервный завод" утверждён Родин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Севастопольский рыбоконсервный завод".

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лазурный океан плюс" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков отчета конкурсного управляющего. Апеллянт указал, что отчет о результатах конкурсного производства является недостоверным, а именно, конкурсный кредитор ПАО "Украинский публичный банк" не может находиться в реестре требований кредиторов должника, а представитель ПАО "Украинский публичный банк" не вправе был представлять интересы указанного кредитора в судебных инстанциях.

Определением от 04.07.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда должник, конкурсный управляющий, апеллянт и другие участники дела о банкротстве (за исключением кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Интерфлот") своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего и иных лиц, участников дела о банкротстве, в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в материалы дела 22.08.2019 отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщило о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апеллянта просило апелляционный суд отклонить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Интерфлот", поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены письменные доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд расценил настоящее поведение апеллянта как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционном суде.

Настоящее ходатайство рассмотрено коллегий судей и, согласно положениям статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено. Приложенные к апелляционной жалобе документы (на 4 листах) исполнены на украинском языке, надлежащим образом заверенные переводы на русский язык отсутствуют (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД" следует, что 10.07.2019 регистрирующим органом внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства. Апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 19.06.2019 направлена апеллянтом 24.06.2019 (согласно почтовому штемпелю), то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

На основании пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Указанная Законом о банкротстве обязанность судом апелляционной инстанции исполнена, определение о принятии жалобы к производству направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (регистрирующий орган) 05.07.2019 и получено последней 09.07.2019, однако запись в ЕГРЮЛ внесена 10.07.2019, несмотря на приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства в связи с принятием апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку апеллянт воспользовался правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении должника до даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 п. 2 ст. 6и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования третьей очереди, составляют 9 185 833,46 руб.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.08.2018 (опись No 1 от 15.08.2018).

В июне 2018 проведена оценка имеющегося в собственности должника имущества - нежилого здания общей площадью 1043,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Рыбпорта, д. 33/1. Оценка проведена ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки". В соответствии с отчетом об оценке N 383-09-18 от 22.06.2018, стоимость указанного недвижимого имущества составила 2 041 000 руб. Указанное имущество реализовано в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве.

В период с 15.02.2019 по 06.06.2019 конкурсным управляющим были перечислены денежные средства с целью погашения текущих требований первой и второй очереди, в частности, компенсированы судебные расходы по делу о банкротстве, сумма вознаграждения конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате четырнадцати работников должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, проведены меры по поиску, выявлению имущества должника.

В результате проведенных мероприятий установлено, что имущество у должника отсутствует (соответствующие справки из регистрирующих органов в материалах дела).

На дату составления отчета конкурсного управляющего от 10.06.2019, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, конкурсная масса для целей погашения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие вышеуказанных обстоятельств судом не установлено и апеллянтом не доказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей отклонены как не имеющие отношения к процедуре завершения конкурсного производства в отношении должника.

Несогласие апеллянта с включением в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требований другого кредитора, следовало выражать посредством обжалования соответствующих судебных актов, которыми эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом в рамках обособленного спора по установлению денежных требований кредитора ПАО "Украинский профессиональный банк", апеллянт заявлял возражения тождественные доводам настоящей апелляционной жалобы и им была дана судебная оценка (определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018, постановление апелляционного суда от 05.07.2018 по настоящему делу).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 по настоящему делу о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова