Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-12998/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-32660/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-32660/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 272 200 руб. - страхового возмещения (в связи с произошедшим страховым случаем - ДТП от 11.03.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348078189), расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года, согласно справке о ДТП в г. Волгограде по вине Константинова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330220 per/знак С993УВ34, принадлежащим Саргсяну Э.С., произошло ДТП, в котором автомобиль ЯГУАР S-TYPE, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Т.Н., получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Арутюняна Т.Н., владельца автомобиля ЯГУАР S-TYPE, осуществлялось ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348078189).

Как указал истец, потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления "Южная курьерская компания" обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако страховщик необоснованно отказал в принятии документов, не направил мотивированный отказ в принятии заявления, чем незаконно лишил потерпевшего права получения страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП,, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122 о дате, времени и месте осмотра автомобиля BMW 745.

Истец также указал, что в согласованное в извещении время и место транспортное средство было предоставлено для осмотра с участием страховщика.

По итогам осмотра автомобиля был составлен акт, в котором были отражены имевшиеся механические повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 160471 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Арутюняна Т.Н. составила 272 200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Сумма недоплаты составила 272 200 рублей.

На основании договора цессии от 13 апреля 2016 года, заключенного между Арутюняном Т.Н. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к Шишлянникову Александру Алексеевичу.

В соответствии с договором цессии от 01 марта 2018 года, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П., право требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу (ИНН 344210146617 ОГРНИП 314344333000070).

О состоявшихся уступках права требования по указанному страховому случаю был уведомлен Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

ИП Леоновым В.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08 апреля 2016 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления N 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате.

В подтверждение направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате истцом представлен бланк-уведомление от 21.03.2016 N К005291, в разделе 6 которого указано, что отправление не вручено с отметкой "отказ в принятии", при этом из раздела 3 "примечание/описание" не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

Указанный бланк-уведомление от 21.03.2016 не может быть расценен арбитражным апелляционным судом в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку факт отказа в принятии документов зафиксирован курьером при отсутствии подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, либо иных лиц, присутствовавших при вручении корреспонденции.

При таких обстоятельствах бланк-уведомление от 21.03.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения страхователем обязанности по направлению заявления и отказ страховщика от его получения.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения страхователем обязанности по направлению заявления о выплате страхового возмещения и его получения страховщиком, либо подтверждающих факт отказа страховщика от его получения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения истцом представлен бланк-уведомление N К005291, составленный Южной курьерской компанией, согласно которому отправление на доставку принято 21.03.2016, в подтверждение доставки имеется запись от 21.03.2016.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный бланк-уведомление в качестве надлежащего доказательства, поскольку, из представленного документа невозможно установить, какие именно документы содержались в отправлении.

Опись-вложение документов именно в данное отправление истцом не представлена.

Более того, данное уведомление не подтверждает факт того, что курьер фактически в указанную дату посещал филиал ПАО СК "Росгосстрах".

Какие-либо отметки ПАО СК "Росгосстрах" в указанном бланке-уведомлении отсутствуют.

Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная Курьерская компания" N К005291 составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком.

В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение N 160471, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 272 200 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено ИП Леоновым В.П.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-32660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов