Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-10214/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-4253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Поповой Г.Д. по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика: представителя Павловой А.А. по доверенности от 24.03.2019,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лука Пицца"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 мая 2019 года по делу N А53-4253/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Пицца"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лука Пицца" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 39 234 руб. 98 коп., неустойки за период с 10.10.2017 по 21.03.2019 в размере 4 838 руб. 94 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия договора о размещении летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания N 105 от 19.05.2017 не освободил земельный участок, не вернул его по акту приёма-передачи, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участок в размере арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскано 39 234 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 4 838 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 21.03.2019, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 39 234 руб. 98 коп. за период с 22.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период, а также доказательств надлежащего исполнения обязанности возвратить свободный земельный участок при отсутствии оснований к его использованию. Суд первой инстанции принял расчеты задолженности и неустойки, произведенные истцом, и признал их верными.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор не прекратил действие, поскольку общество вносило арендную плату за пользование земельным участком, департамент в письме N 59-30-20092/5 от 15.09.2017 указал на то, что договор является действующим;

- задолженность на стороне общества за спорный период отсутствует, поскольку общество обратилось с ООО "Запад" к департаменту с совместным заявлением о зачете денежных средств от 25.01.2019 на общую сумму 80 076 руб. 63 коп.;

- суд не учел платежные поручения N 132, N 133 от 28.01.2019 на сумму 27 343 руб. 54 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года, N 223 от 15.02.2019 на сумму 6 776 руб. 77 коп.;

- департамент не произвел зачет платежей в сумме 38 858 руб. 51 коп., несмотря на то, что общество обратилось к департаменту с заявлением об уточнении платежа и указало правильный КБК.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Департамент указал на то, что зачет о переплате по претензии N 59-30-2503/16-П в счет задолженности по договору в сумме 38 858 руб. 51 коп. невозможно произвести ввиду того, что платежи имеют разные реквизиты и назначения. Платежи, произведенные платежными поручениями N 132, N 133 от 28.01.2019, не относятся к спорному периоду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10, определением от 29.07.2019 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 21.08.2019 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель подтвердила тот факт, что в течение спорного периода земельный участок (пятно 1539) действительно было занято имуществом ответчика, участок истцу не возвращался.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что в платёжном поручении N 223 от 15.02.2019 ответчик указал, что им вносится 376 руб. 77 коп. в качестве погашения основного долга и одновременно с этим 6 400 руб. пени. Вместе с тем, данные платежи осуществляются по различным КБК, до уточнения назначения платежа по КБК истец самостоятельно не мог зачитывать данный платёж в погашение той или иной задолженности. Изменение назначения платежа посредством уточнения КБК произведено ответчиком только 04.06.2019, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представитель истца подтвердила тот факт, что уточнение КБК по платёжному поручению N 223 от 15.02.2019 было произведено 04.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между департаментом (распорядитель) и обществом (участник) заключен договор о размещении летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания N 105.

В силу пункта 1.1 распорядитель предоставляет за плату право на размещение летнего кафе при стационарных предприятиях общественного питания права на размещение летнего кафе для оказания услуг общественного питания по адресному ориентиру город Ростов-на-Дону, улица Стадионная, дом 17/101А, пятно 1539, в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), а участник обязуется разместить и использовать объект сроком по 03.09.2017 на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" и условиями договора.

В силу пункта 3.1 плата определена в размере 13 145 руб. 93 коп. в месяц.

Истец указал, что земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен.

Специалистами департамента установлено, что предприятие общественного питания располагается на земельном участке, на котором установлены деревянные подиумы, что подтверждается актом обследования земельного участка и фотоматериалом.

Согласно расчету истца имеет место задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 39 234 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не внес платежи за пользование земельным участком в спорный период, не исполнил обязанность по возврату земельного участка свободным при отсутствии оснований к его использованию, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно пункту 1 договора срок аренды установлен до 03.09.2017.

Актом обследования земельного участка от 25.10.2017, составленного специалистами департамента, установлено, что на земельном участке отсутствуют торговые объекты, земельный участок не имеет следов установки торговой формы, вместе с тем, демонтаж деревянных настилов не осуществлен, что следует из фотографии земельного участка (приложение к акту обследования от 25.10.2017).

Письмом от 17.08.2018 N 5930-18317/14 департамент уведомил общество о наличии задолженности за размещение летнего кафе в связи с тем, что демонтаж элементов оборудования летнего кафе (деревянных настилов) в период с ноября 2017 года по март 2018 года не произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого участка. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным.

Общество ссылается на то, что договор не прекратил действие, поскольку общество вносило арендную плату за пользование земельным участком, департамент в письме N 59-30-20092/5 от 15.09.2017 указал на то, что договор является действующим. Данные обстоятельства подтверждают то, что земельный участок не был возвращен департаменту после 03.09.2017, и наличие обязанности общества по внесению платы за пользование земельным участком.

Общество не оспаривает сам факт занятия спорного земельного участка принадлежащим ему имуществом и сохранения обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды N 105 от 19.05.2017. Однако указывает на то, что задолженность была погашена перед департаментом до подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд на основании того, что общество обратилось с ООО "Запад" к департаменту с совместным заявлением о зачете денежных средств от 25.01.2019 на общую сумму 80 076 руб. 63 коп., суд не учел платежные поручения NN 132, 133 от 28.01.2019 на сумму 27 343 руб. 54 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года, платёжное поручение N 223 от 15.02.2019 на сумму 6 776 руб. 77 коп.

Как указывает общество, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 17/101А, расположено четыре участка площадью 99 кв.м. каждый, по которым у ООО "Лука Пицца" и ООО "Запад" имелась переплата.

25.01.2019 ООО "Лука Пицца" и ООО "Запад" обратились в департамент с совместным заявлением с просьбой о зачете переплат в счет погашения задолженности ООО "Лука Пицца" перед департаментом: 38 858 руб. 51 коп. по претензии N 59-30-2503/16П по договору N 105 от 19.05.2017 (пятно 1539), 41 218 руб. 12 коп. по договору N 62 от 24.10.2016 (ООО "Запад") в счет погашения задолженности по договору N 105 от 19.05.2017 (пятно 1539).

Департамент произвел зачет только на сумму 41 218 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по договору N 105 от 19.05.2017 (пятно 1539), для зачет денежных средств по претензии N 59-30-2503/16П обществу было предложено обратиться с заявлением об уточнении КБК.

22.02.2019 департаментом получено заявление общества об уточнении платежа и о зачете денежных средств в размере 38 858 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2019 предложил департаменту дать пояснения по вопросу о том, по какой причине им не был произведен зачет по указанному платежу.

Департамент пояснил, что 25.04.2019 в его адрес поступило обращение общества с просьбой оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения. Повторно с заявлением об уточнении платежа общество обратилось только 23.05.2019, т.е. после рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом общество при новом обращении просило отнести переплату на погашение задолженности по иным договорам (в отношении аренды земельных пятен N N 1540, 1541, 1542). В подтверждение данного обстоятельства департаментом представлены соответствующие заявления общества.

Таким образом, довод общества о том, что департаментом необоснованно не произведен зачет переплаты на сумму 38 858 руб. 51 коп., противоречит фактическим обстоятельствам дела и поведению самого общества в рамках отношений с департаментом.

Что касается внесения платы за пользование земельным участком на сумму 27 343 руб. 54 коп. на основании платежных поручений N N 132, 133 от 28.01.2019, то они не могут относиться к рассматриваемому периоду взыскания, т.к. из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, следует, что плата внесена за ноябрь и декабрь 2018 года. При этом департамент не уполномочен в одностороннем порядке изменять назначение платежей ответчика.

Из содержания платёжного поручения N 223 от 15.02.2019 следует, что в нём в назначении платежа ответчик указал на внесение 376 руб. 77 коп. в качестве погашения основного долга и одновременно с этим 6 400 руб. в качестве оплаты пени. Вместе с тем, данные платежи осуществляются по различным КБК, до уточнения назначения платежа по КБК истец самостоятельно не мог зачитывать данный платёж в погашение той или иной задолженности. Изменение назначения платежа посредством уточнения КБК произведено ответчиком только 04.06.2019, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Данное обстоятельство представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если о зачете встречных однородных требований заявлено после обращения в суд одной из сторон, то зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 838 руб. 94 коп. за период с 10.10.2017 по 21.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положения договора. Судом представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Относительно внесения денежных средств в размере 6 776 руб. 77 коп. по платежному поручению N 223 от 15.02.2019, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2019, весь платеж по данному поручению отнесен на погашение неустойки по договору N 105 от 19.05.2017 (пятно 1539) в соответствии с уточнением платежа от 04.06.2019. Истцом об уточнении платежа указывалось в отзыве на апелляционную жалобу и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, уточнение платежа 04.06.2019 произошло после вынесения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что доказательства оплаты задолженности, неустойки после вынесения решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства и основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года по делу N А53-4253/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов