Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-10627/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А07-3535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-3535/2019 (судья Напольская Н.Е).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, управление, УЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому республиканскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, БРООО "ВОА", организация) о взыскании задолженности по договору аренды N 858-08 от 07.06.2008 за период с 01.01.2008 по 30.11.2018 в размере 436 526,28 руб., пени в размере 937 101,65 руб. за период с 11.12.2008 по 29.11.2018.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 646,20 руб. - основного долга за период с 10.01.2016 по 30.11.2018, пени в размере 562 176,39 руб. за период с 10.01.2016 по 29.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 356 руб. (л.д. 74-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе БРООО "ВОА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом суммы задолженности и пени. Полагает, что истцом не учтена оплата на общую сумму в размере 30 000 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Башкирским республиканским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 858-08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050491:1198 (дополнительным соглашением от 01.12.2014 кадастровый номер изменен на 02:55:050491:2307), расположенный по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Грозненская для эксплуатации автодрома, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 452 кв.м.

Основанием для подписания договора явилось постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6099 от 03.10.2007.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 03.10.2007 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 52 595,66 руб. (п. 4.1 договора).

Размер арендной платы за период до 01.01.2008 исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (решениями Уфимского городского Совета и Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) (п. 4.2 договора).

Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужили основанием для обращения УЗИО с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом судом применен срок исковой давности в части требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок, являющиеся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:050491:2307, согласно кадастровому паспорту имеет вид разрешенного использования "под автодром" (л.д. 14).

Проанализировав содержание условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен на срок больше года, он подлежит государственной регистрации, которая произведена в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 07.06.2008 (л.д.12).

По расчету истца за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.11.2018 в размере 436 526,28 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, арендная плата за период с 01.01.2008 по 09.01.2016 взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, действующих до 01.06.2015, предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 названного Кодекса).

Вместе с тем, п. 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 522 ГК РФ включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 ГК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям.

Также с 01.06.2015 внесены изменения в общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми законодатель прямо предусмотрел возможность погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется платежный документ от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "арендная плата", дата договора: 07.06.2008, номер договора: 858-08.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая также, что в назначении платежа не указан период, данный платеж относится на период, срок исковой давности по которому не истек, т.е. на январь и частично февраль 2016 года, соответственно, сумма за январь и февраль 2016 года подлежит корректировке.

Согласно справочному расчету истца с учетом срока исковой давности задолженность за период с 10.01.2016 по 31.01.2016 составляет 8 794,96 руб., за февраль 2016 года - 12 392,90 руб.

Таким образом, за январь 2016 года задолженность погашена в полном объеме (8 794,96 руб.), а за февраль 2016 года задолженность составляет 1187,86 руб. (остаток от платежа составляет 11 205,04 руб., а задолженность за февраль составляет 12 392,90 руб.).

В то же время пени за указанный период изменению не подлежат, поскольку оплата произведена 26.12.2018, а истец просит взыскать пени по 29.11.2018.

Материалами дела также подтверждается, что 30.06.2017 ответчиком внесена оплата в сумме 15 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за 1 полугодие 2017". Соответственно, данная сумма подлежит отнесению в счет погашения задолженности за январь и частично февраль 2017 года, сумма задолженности также подлежит уменьшению.

Так, согласно справочному расчету истца задолженность за февраль 2017 года составляет 13 255,70 руб., следовательно, задолженность за данный месяц погашена. Остаток платежа в размере 1744,30 руб. частично гасит задолженность за февраль 2017 года (согласно расчету размер арендной платы за февраль 2017 составляет 13 255,70 руб., с учетом частичной оплаты размер задолженности за февраль 2017 года составляет 11 511,40 руб.).

Поскольку платеж в размере 15 000 руб. за январь и частично февраль 2017 года внесен 30.06.2017, соответственно, подлежит уменьшению размер пени, рассчитанный истцом. По расчету суда пени за январь 2017 года (период с 11.01.2017 по 30.06.2017) составляют 6800,15 руб., пени за февраль составляют 23 421,45 руб. (с 11.02.2017 до 30.06.2017 пени на сумму 13 255,70 руб., с 01.07.2017 по 29.11.2018 пени начисляются на сумму 11 511,40 руб.).

Плата в размере 10 000 руб. внесена 22.06.2018 с назначением платежа "за ООО ВОА аренд. плата автодрома согл. договору N 858-08 от 07.06.2008", однако данный платеж учтен ответчиком при определении суммы задолженности, следовательно, корректировка задолженности за 2018 год судом не производилась.

По приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не учтена оплата на общую сумму в размере 30 000 руб.

По расчету суда плата за пользование земельным участком в период с 10.01.2016 составила 432 646,20 руб. (132 882,08 руб. - 2016 год, 147 911,76 руб. - 2017 год, 151852,36 руб. - 2018 год).

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом в размере 432 646,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 11.12.2008 по 29.11.2018 в размере 937 101,65 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 937 101,65 руб. за период 11.12.2008 по 29.11.2018.

В связи с применением срока исковой давности пени подлежат взысканию в размере 562 176,39 руб. за период с 11.01.2016 по 29.11.2018 (253 791,29 руб. - 2016 год, 230 526,26 руб. - 2017 год, 77858,84 руб. - 2018 год).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет суда первой инстанции является верным, основания для критической оценки не имеется.

С учетом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 562 176,39 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате подрядных работ, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-3535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова