Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13352/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ООО "Краснодар Водоканал": представителя Баранова В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "Атман": представителя Юрченко Ю.В. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-777/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атман"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - ООО "Атман") о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 21.05.2019 в размере 20 897 759 руб. 24 коп., 94 302 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Атман" нарушен срок готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Краснодар Водоканал".

ООО "Атман" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Краснодар Водоканал" неустойки за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 15 180 447 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Краснодар Водоканал" не выполнило обязательства по подключению объекта в срок до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, удовлетворено ходатайство ООО "Краснодар Водоканал" об уточнении исковых требований, в удовлетворении ходатайства ООО "Атман" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ООО "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 33 187 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Атман" - 95 902 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что между сторонами в рамках дела N 32-25409/2016 заключено мировое соглашение, следствием чего является полное прекращение возникшего между сторонами из договора N 56-П-2012 от 06.04.2012 спора и недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и дополнительного обязательства. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа ООО "Краснодар Водоканал" в первоначальном иске и ООО "Атман" во встречном иске. Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске также указал, что ООО "Атман" было лишено возможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, поскольку ни договор N 56-П-2012 от 06.04.2012, не выданные технические условия не содержат сведения о местоположении точек подключения на границах земельного участка, о мероприятиях, выполняемых сторонами для установления точек подключения, что исключает возможность ООО "Атман" самостоятельно определить точки подключения в пределах границ участка. ООО "Краснодар Водоканал" данные пробелы с даты подписания договора не устранил. Суд первой инстанции, отказывая ООО "Атман" в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "Атман" пропущен срок исковой давности.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, согласно пункту 2 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N 32-25409/2017, ООО "Краснодар Водоканал" отказалось от иска в части взыскания неустойки в размере 3 555 247 руб. 72 коп., предусмотренной пунктом 6.1 договора и рассчитанной за нарушение срока перечисления денежных средств за 3 этап подключения. Основанием для расчета неустойки явилось нарушение порядка и сроков перечисления оплаты по договору. Между тем в рамках настоящего дела основанием для начисления неустойки послужило нарушение пункта 4.1.6 договора, согласно которому заказчик обязуется в срок до 31.12.2014 подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атман" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Краснодар Водоканал" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить иск апеллянта.

На вопрос суда представитель ООО "Краснодар Водоканал" пояснил, что в качестве приложения N 1 к договору N 56-П-2012 от 06.04.2012 общество рассматривает условия подключения от 08.11.2011. Однако представитель не смог дать пояснений о том, в какой части данных условий подключения содержится указание на исчерпывающий перечень мероприятий, которые должно было выполнить ООО "Атман" для подключения планируемого к строительству МКД, в том числе не смог указать конкретные точки подключения, к которым ООО "Атман" должно было вывести коммуникации объекта строительства. Представитель пояснил, что технические условия на подключение ООО "Краснодар Водоканал" не выдавались. Также представитель пояснил, что ООО "Краснодар Водоканал" не совершались конкретные мероприятия по подготовке имеющихся сетей для подключения того объекта, который ООО "Атман" планировало возвести на земельном участке. Представитель не смог дать вразумительных пояснений о том, каким образом ООО "Атман" могло выполнить условия подключения объекта строительства к сетям исполнителя, если 25.02.2015 муниципалитет отказал ООО "Атман" в выдаче разрешения на строительство МКД.

Представитель ООО "Атман" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что ООО "Атман" не оспаривает решение суда первой инстанции в части отклонения встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Краснодар Водоканал" только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ООО "Атман" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Краснодар Водоканал".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.04.2012 заключен договор N 56-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, застройка многоэтажных жилых домов 925 этажей N 1, N 2, N 3.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта, а ответчик оплатить стоимость подключения и соблюсти технические условия для подключения.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора датой подключения объекта является 31.12.2014 при условии обеспечения подготовки заказчиком сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик обязался подготовить сети для подключения к 31.12.2014, однако, к указанному сроку сети к подключению готовы не были.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, заказчик выплачивает истцу в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки. ООО "Краснодар Водоканал" рассчитало неустойку за период с 15.01.2015 по 21.05.2019 в размере 20 897 759 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО "Краснодар Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

ООО "Атман" направило встречный иск, в котором указало, что ООО "Краснодар Водоканал" не выполнило обязательства по подключению объекта в срок до 31.12.2014, что согласно пункту 6.2 договора влечет ответственность ООО "Краснодар Водоканал" в виде оплаты неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки. ООО "Атман" рассчитало неустойку за период 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 15 180 447 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на то, что сторонами в рамках дела N 32-25409/2016 заключено мировое соглашение. Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре (в частности, об оплате неустойки), в утвержденном мировом соглашении не содержится, более того, ООО "Краснодар Водоканал" отказалось от неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора. Следствием заключения мирового соглашения является полное прекращение возникшего между сторонами из договора N 56-П-2012 от 06.04.2012 спора и недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и дополнительного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода на основании следующего.

В рамках дела N А32-25409/2016 ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Атман" о взыскании задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 56-П-2012 от 06.04.2012 в размере 5 867 520 руб. 72 коп., а также неустойки в размере 3 555 247 руб. 72 коп.

Определением от 17.10.2017 между сторонами было заключено мирового соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Атман" оплатит 3 этап по договору в сумме 5 867 520 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов. Согласно пункту 2 мирового соглашения ООО "Краснодар Водоканал" отказывается от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 555 247 руб. 72 коп., предусмотренной пунктом 6.1 договора и рассчитанной ООО "Краснодар Водоканал" за нарушение срока перечисления денежных средств.

Между тем в рамках настоящего дела основанием для начисления неустойки послужило нарушение пункта 4.1.6 договора, согласно которому заказчик обязуется в срок до 31.12.2014 подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Краснодар Водоканал" о том, что его требования по настоящему делу основаны на иных правоотношениях, не затрагиваемых сторонами при заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-25409/2016.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 56-П-2012 заключен между сторонами 06.04.2012.

На дату заключения договора правоотношения по поводу подключения объектов абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентировался нормами постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83) и постановления Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360).

Согласно пункту 3.1.5 договора дата подключения объекта - 31.12.2014, при условии обеспечения заказчиком подготовки сетей инженерно-технического обеспечения к подключению в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик в срок до 31.12.2014 обязан подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан выполнить следующий перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: выполнить строительство внутриплощадочных сетей в соответствии с существующей документацией.

В соответствии с подпунктами "а, ж, з" пункта 12 Правил N 360 договор о подключении должен содержать, в том числе следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе:

мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

- местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

- условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор N 56-П-2012 от 06.04.2012 выше указанным императивным требованиям не отвечает, в том числе из его содержания невозможно установить конкретный перечень мероприятий, которые подлежали выполнению каждой из сторон спора; не согласовано местоположение точек и условия подключения объекта строительства к сетям ООО "Краснодар Водоканал".

Указание ООО "Краснодар Водоканал" на то, что условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения г. Краснодара N ИП-1-606-11 от 08.11.2011 выступают приложением N 1 к договору, определяющим содержание коммунальной инфраструктуру объекта подключения, подлежит отклонению как необоснованный. Прежде всего, данные условия выданы до момента заключения договора и не поименованы как его неотъемлемое приложение. Кроме того, из содержания данного документа невозможно определить те условия, которые были закреплены выше приведёнными положениями Правил N 360.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодар Водоканал" подтвердил тот факт, что ТУ на подключение планируемого ООО "Атман" к строительству МКД не выдавались.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, поименованные в подпунктах "а, ж, з" пункта 12 Правил N 360, действовавших на момент подписания договора и имевших императивный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ООО "Атман" было лишено возможности исполнить свои обязательства в срок до 31.12.2014.

Ввиду того, что ООО "Краснодар Водоканал" не определил для ООО "Атман" конкретный перечень мероприятий, необходимый для осуществления подключения планировавшегося к возведению МКД, ООО "Краснодар Водоканал" не может выставлять против ООО "Атман" требование об уплате неустойки за неисполнение несогласованных условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что договора N 56-П-2012 от 06.04.2012 был прекращён невозможностью его реального исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) 25.02.2015, в силу следующего.

Договор N 56-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения заключен в отношении объекта капитального строительства, подлежавшего размещению по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, застройка многоэтажных жилых домов.

Судебными актами по делу N А32-7137/2015 установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар письмом от 25.02.2015 N 29/559-1 было отказано ООО "Атман" в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре" лит. 1, 2, 3, 4 и надземный многоярусный паркинг вместимостью до 300 машиномест на земельном участке общей площадью 68 419 кв.м.", подлежавшего размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная.

Основанием для отказа ООО "Атман" в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2016 ООО "Атман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А32-43152/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, суд обязал ООО "Атман" освободить земельный участок общей площадью 68 419 кв.м. в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенного по ул. Рождественской набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, вернуть администрации муниципального образования город Краснодар указанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Судами в рамках дела N А32-43152/2015 было установлено, что срок действия договора аренды вышеуказанного земельного участка от 13.07.2007 N 4300014932, заключенного между ООО "Атман" и администрацией муниципального образования город Краснодар истек, арендодатель уведомил арендатора об отказе от продолжения арендных отношений (14.09.2015), разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось. Суды пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды прекращен, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации находящийся у арендатора земельный участок подлежит возврату арендодателю. Также суды указали, что ООО "Атман" не было доказано наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел N N А32-7137/2015, А32-43152/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Атман" не имело право начинать осваивать земельный участок и вести на нём строительные работы, связанные с возведением МКД, в том числе работы по прокладке коммуникаций, не имея соответствующего разрешения на строительство. А с 25.02.2015 ООО "Атман" выполнение таких действий было прямо запрещено.

На основании изложенного, ООО "Краснодар Водоканал" надлежит отказать в удовлетворении иска к ООО "Атман".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Атман" к ООО "Краснодар Водоканал" не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции относительно последствий мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А32-25409/2016, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Краснодар Водоканал" части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-777/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов