Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-19665/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А21-4319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19665/2019) SIA "VITRUM IEKARTA LV"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4319/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград"

к SIA "VITRUM IEKARTA LV"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ Калининград" (ОГРН 1093925010662, ИНН 3917503956; место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский проспект, д.250; далее - ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к SIA "VITRUM IEKARTA LV" (Латвийская Республика, единый регистрационный номер юридического лица 40103492488; далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору NR 07/03/17VI от 07.03.2017 г. в размере 7050 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70,58 евро (с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых к рассмотрению).

Решением от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, SIA "VITRUM IEKARTA LV" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" 20.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" (заказчик) и SIA "VITRUM IEKARTA LV" (исполнитель) 7.03.2017 г. заключен договор NR 07/03/17VI (далее - Договор), по условия которого ответчик обязался в течении срока действия и на условиях Договора оказывать истцу услуги по разработке бренда и концепции магазинов заказчика (далее "услуги" или "проект") в соответствии с Приложением N 1 к Договору; заказчик - обязался принять итоговые результаты оказания услуг (далее "результаты оказания услуг", указанные в Приложении N 1, 3 и оплатить их согласно Договору (пункты 1.1,1.2).

В приложении N 1 к Договору, стороны согласовали конкретные результаты оказания услуг: A. Логотип 1. Написание названия и символ бренда (англ. и русский язык); 2. Фирменные шрифты; 3. Фирменная цветная палитра - Pantone, CMYK; 4. Разработка макета оформления фасада - вывеска (на основе фотографии или чертежа, предоставленного клиентом) пример вывеска "SPAR", монтируемая на крыше. B. Стилистика дизайна магазинов 1. Разработка зонирования магазина с учетом максимизации среднего чека (маршрут покупателя от входа до кассы), основных товарных групп, а также, учитывая стандартные для АЗС "НЕФТЕГАЗ Калининград") группы постоянных товаров и их расположение: автохимию, угля и т.д.; 2. Трехмерная модель комплекса АЗС (с 3-4 углов), включающая в себя дополнительные модули; 3. Разработка концепции графического оформления магазинов и навигации (стилистика дизайна); 4. Разработка пакета отделочных материалов внутреннего пространства/цветовой гаммы; 5. Разработка маркетинговой стратегии; 6. Разработка промышленного проекта, что включает в себя:

- подбор оборудования для магазинов и кафе, -разработка рекомендаций размещения вентиляции и кондиционирования по зонам (в соответствии с товарными группами и температурными режимами их хранения);

- разработка плана точек электрического подключения в соответствии с электрической мощностью оборудования;

- разработка плана размещения (зонирования) освещения и классификация элементов освещения.

В приложении N 2 согласован график исполнения контракта. В разделе 3 определено, что стоимость услуг по Договору составляет 23600 евро.

Стороны договорились, что оплата производится поэтапно:

- 10,000 Euro (11 800 Euro за вычетом удерживаемого НДС 18% в сумме 1800 Euro) - в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания настоящего Договора;

- 10,000 Euro (11 800 Euro за вычетом удерживаемого НДС 18% в сумме 1800 Euro)

- в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказаний услуг в соответствии с 4.3. Договора и получения указанных результатов оказания услуг в формате pdf., исходные файлы в формате eps., передаются заказчику в срок не более 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг, установленная сторонами, является твердой и подлежит изменению исключительно по соглашению сторон к настоящему Договору.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем. Все платежи осуществляются в Euro.

Стороны предусмотрели условия расторжения Договора в разделе 8, по условиям которого любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления другой стороне за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения в случаях, когда имеет место:

- нарушение сроков оказания услуг или оплаты за оказанные услуги более чем на 30 дней;

- необоснованное несоответствие качества услуг или качества информации брифу, согласованному сторонами в Приложениях 1,3;

- нарушения одной из сторон прочих условий Договора. В случае расторжения настоящего Договора любой из сторон, стороны обязуются произвести полный взаиморасчет за услуги, оказанные на момент расторжения Договора.

При этом стороны подписывают Акт приема-передачи услуг, фактически оказанных до момента расторжения Договора, и исполнитель передает материалы, разработанные до момента получения или предоставления уведомления о расторжении Договора, заказчику в электронном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения ой оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. В случае, если сумма аванса превышает стоимость фактически оказанных услуг, принятых заказчиком при досрочном расторжении настоящего исполнитель обязуется возвратить разницу денежных средств заказчику в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением от 28.03.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 евро, что последним не оспаривается. 1.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении Договора и потребовал возвратить полученные денежные средства, а так же оплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 2.1.2. исполнитель обязан был представить первую презентацию не позднее 14 дней с даты предоплаты, то есть до 11 апреля 2017 г., вместе с тем, в указанные сроки исполнитель услуги не оказал, результатов в объеме, согласованном сторонами, не представил.

Наряду с невыполнением услуг и непредставлением их результата, исполнитель также существенно нарушал сроки - Презентации 1 не была представлена по истечению двух недель с даты, установленной Договором, варианты логотипа, которые исполнитель должен был представить не позднее 11 апреля 2017 г. не были представлены в полном объеме, а частичное представление вариантов логотипа состоялось с более чем месячным нарушением срока (17.05.2017 года).

При этом материалы, представленные исполнителем, не соответствовали в том числе и форме, установленной договором (п. 4.3. Договора). По вышеизложенным обстоятельствам договор был расторгнут.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 9.03.2018 г. сообщил, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

С учетом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и уточненных требований истца, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 7050 евро., в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания процентов или их размера апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе SIA "VITRUM IEKARTA LV" просит отменить решение суда от 29 мая 2019 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела:

- ООО "НЕФТЕГАЗ Калининград" не создало рабочую группу;

- в надлежащем порядке не представило свои решения/комментарии по материалам, разрабатываемым SIA "VITRUM IEKARTA LV";

- не отреагировала на презентацию от 11 мая 2017 года, тем самым полностью парализовав работу над проектом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из указанных положений закона неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 7050 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 70,58 евро за период с 15 июля 2017 года по 18 декабря 2018 года. Указанным доводам Заявителя была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в решении.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу N А21-4319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина