Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-7915/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А55-3648/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-3648/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026303118863, ИНН 6330002381), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" (ОГРН 1096330001789, ИНН 6330039448), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 227450 руб. 62 коп., в том числе: 199827 руб. 53 коп. - задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 194 от 01.04.2010, 27623 руб. 09 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - НМУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" (далее - ООО "Городская прачечная", общество, ответчик) о взыскании 227450 руб. 62 коп., в том числе: 199827 руб. 53 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 194 от 01.04.2010 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 27623 руб. 09 коп. - неустойки за период с 11.05.2018 по 06.02.2019.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором просил взыскать с ответчика 165441 руб. 13 коп., в том числе: 139827 руб. 53 коп. - задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 194 от 01.04.2010 за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 25613 руб. 60 коп. - неустойки за период с 11.05.2018 по 06.02.2019 (л.д. 53-57).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, принятого в порядке упрощенного производства, принято уточнение исковых требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НМУП "Водоканал" и ООО "Городская прачечная" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 194 от 01.04.2010 (далее - договор), по условиям которого НМУП "Водоканал" обеспечивает водоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием и передача сточных вод на очистные сооружения) следующих объектов, расположенных в г.Новокуйбышевске по адресу: механическая прачечная, ул. Суворова, 10 "а", а абонент обязуется ежемесячно оплачивать полученные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно платежными поручениями в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты потребленных услуг являются платежно-расчетные документы за расчетный месяц, полученные абонентом установленным договором порядком.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (спорный период) истец отпустил ответчику питьевую воду и принял отводимые сточные воды, предъявив к оплате платежно-расчетные документы на общую сумму 261113 руб. 97 коп. (л.д. 28-35), в том числе:

- в апреле 2018 года на сумму 55340 руб. 56 коп.;

- в мае 2018 года на сумму 31659 руб. 82 коп.;

- в июне 2018 года на сумму 29626 руб. 62 коп.;

- в июле 2018 года на сумму 30720 руб. 12 коп.;

- в августе 2018 года на сумму 31232 руб. 13 коп.;

- в сентябре 2018 года на сумму 26009 руб. 70 коп.;

- в октябре 2018 года на сумму 28160 руб. 11 коп.;

- в ноябре 2018 года на сумму 28364 руб. 91 коп.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 61286 руб. 44 коп., произведенной платежным поручением N 1129 от 13.12.2018, задолженность ответчика по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период составила 199827 руб. 53 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 261-ю от 14.11.2018 и N331-ю от 18.12.2018 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 227450 руб. 62 коп., в том числе: 199827 руб. 53 коп. - задолженности по договору за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 27623 руб. 09 коп. - неустойки за период с 11.05.2018 по 06.02.2019, предусмотренной пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) (л.д. 19-22).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 28.02.2019 на сумму 30000 руб. и N 182 от 07.03.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 65-66).

В связи с данным обстоятельством истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 165441 руб. 13 коп., в том числе: 139827 руб. 53 коп. - задолженности по договору за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 25613 руб. 60 коп. - неустойки за период с 11.05.2018 по 06.02.2019, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644 (л.д. 53-57).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт отпуска питьевой воды и принятия сточных вод, их объем и стоимость подтверждаются актами N 00001443 от 30.04.2018, N 00001834 от 31.05.2018, N00002310 от 30.06.2018, N 00002787 от 31.07.2018, N 00003203 от 31.08.2018, N 00003550 от 30.09.2018, N 00004017 от 31.10.2018, N 00004456 от 30.11.2018 и ответчиком не оспаривается (л.д. 28-35).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт подачи питьевой воды и прием сточных вод подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 139827 руб. 53 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 25613 руб. 60 коп., начисленной на сумму задолженности, имевшей место за период с 11.05.2018 по 06.02.2019 на основании пункта 30 Правил N 644.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 422, 424, 425, 539-547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 25613 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен платеж, произведенный платежным поручением N 220 от 14.03.2019 на сумму 40000 руб., ранее представленный в качестве дополнительного документа через систему "Мой арбитр", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок (до 14.03.2019 и до 04.04.2019) в материалы дела не представлены.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (копия платежного поручения N 220 от 14.03.2019 на сумму 40000 руб.), который не был представлен в суд первой инстанции, не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата задолженности на общую сумму 61286 руб. 44 коп., произведенная платежным поручением N 1129 от 13.12.2018 по актам N 00001834 от 31.05.2018 и N 00002310 от 30.06.2018, была учтена истцом при расчете неустойки, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить с даты, следующей после даты получения соответствующего акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, исходя из условий пункта 5.2. договора, расчет за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом ежемесячно платежными поручениями в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, сторонами согласован конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. При этом указанный срок не поставлен в зависимость от даты получения и(или) подписания ответчиком актов, как ошибочно считает ответчик.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым также учесть и то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом исходя из пункта 28 Правил N 644, предусматривающего срок оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-3648/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская прачечная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов