Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-12855/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-15558/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

администрации Щегловского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-15558/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кодоева Гигла Валикоевича

(ОГРНИП 310615429100049, ИНН 615400696708)

к администрации Щегловского сельского поселения

(ОГРН 1054250014631, ИНН 4250002449)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодоев Гигла Валикоевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Щегловского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара N 117 от 03.09.2018 в размере 96 900 руб., неустойки в размере 55 717,50 руб., 3 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 7 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-15558/2019, вынесенным в форме резолютивной части, с администрации Щегловского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Кодоева Гиглы Валикоевича взыскана задолженность по договору поставки N 117 от 03.09.2018 в размере 96 900 рублей, неустойка за период с 09.01.2019 по 24.04.2019 в размере 10 271, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Администрация Щегловского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части, снизив сумму неустойки до 4 732,17 руб., а также снизив расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между предпринимателем (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен договор на поставку товара N 117 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять контейнер для ТБО в количестве 17 шт.

Общая стоимость подлежащего передаче товара составляет 96 900 руб.

На основании пункта 3.1.2 договора оплата производится в срок до 30.12.2018.

В случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости партии за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 96 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 113 от 03.09.2018. Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящих договоров, что подтверждается товарной накладной N 113 от 03.09.2018, которая подписана сторонами и имеющая оттиск печатей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 96 900 руб. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 900 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает задолженность в размере 96 900 руб.

Решение обжалуется в части взыскания суммы пени и судебных расходов.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по поставке товара, предпринимателем заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2018 по 24.04.2019 в размере 55 717,50 руб.

Пунктом 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара поставщиком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата должна была поступить не позднее 30.12.2018.

Факт просрочки ответчиком оплаты товара подтверждается материалами дела.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 31.12.2018 по 24.04.2019 по расчету истца составила 55 717,50 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным. Суд произвел перерасчет пени, с учетом положений пункта 7.2 договора и статьи 193 ГК РФ.

На основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил взысканную неустойку до 10 271,40 руб. за период с 09.01.2019 по 24.04.2019, что соответствует одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней (дата принятия решения суда) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы по правилам статьи 34 Закона о договорной системе.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о не выставлении поставщиком требований об оплате задолженности не может быть оценен как основание для вывода о просрочке кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Стоимость поставленных товаров была определена подписанной сторонами товарной накладной. С учетом этого как обязательство по оплате товара, так и обязательство по уплате договорной неустойки обладало для ответчика необходимой для исполнимости степенью определенности по размеру и срокам исполнения.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о договорной системе в качестве оснований освобождения от ответственности покупателя, ненадлежащее исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 10 27,40 руб.

На основании выше изложенного оснований для дополнительного снижения суммы пени до суммы 4 732,17 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение несения расходов предприниматель указывает, что 07.02.2019 между ИП Кодоевым Гиглой Валикоевичем (заказчик) и Журавлевой Татьяной Константиновной (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Администрации Щегловского сельского поселения.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 7 000 руб.

Согласно п.4. договора денежные средства в размере 7 000 руб. получены Журавлевой Т.К.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с данными Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, стоимость составления исковых заявлений в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов предпринимателя в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, при применении указанного правила суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом производится расчет суммы расходов на представителя, поскольку расходы на представителя также относятся к судебным расходам, то в данном случае взысканию подлежит 7000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, а также с учетом сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, считает обоснованным и соразмерным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы критерию разумности отклоняются.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-15558/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева