Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-14000/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А53-6199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донпроектэлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-6199/2019

по иску ООО "СК Сибрегион Гидрострой"

к ответчику - ООО "Донпроектэлектро"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Сибрегион Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроектэлектро" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей, неустойки в размере 93730 рублей.

Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности, 93730 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору N 161117-ПР2 от 16.11.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донпроектэлектро" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СК Сибрегион Гидрострой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 между АО "Донпроектэлектро" (заказчик) и ООО "СК Сибрегион Гидрострой" (подрядчик) заключен договор N 161117-ПР2, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами, в сроки, установленным договором выполнить подводно-технические работы по обследованию подводной части (русловой) канализационного выпуска сточных вод от левобережных очистных сооружений г. Усть-Илимска, и расчистке рассеивателя от наносов грунта (полный перечень работ указан в техническом задании), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 940000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от цены работ, что составляет 313000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с преобразованием АО "Донпроектэлектро" в ООО "Донпроектэлектро" между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.06.2018, которым в преамбулу договора внесены соответствующие изменения.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 940000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ N 01 от 12.02.2018.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "СК Сибрегион Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.02.2018 подрядчиком выполнены работы по договору N 161117-ПР2 от 16.11.2017 на сумму 940000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В письме N 01-99 от 02.04.2018 генеральный директор АО "Донпроектэлектро" Гончаров В.В. гарантировал оплату задолженности в размере 627000 рублей по договору N 161117-ПР2 от 16.11.2017 в срок до 13.04.2018.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 93730 рублей за период с 02.10.2018 по 04.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 320 от 19.07.2019.

Из содержания названного платежного поручения следует, что денежные средства оплачены ООО "Донпроектэлектро" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, названное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства исполнения заявителем обязанности, предусмотренной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 320 от 19.07.2019 подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Возврат денежных средств производится по письменному заявлению ООО "Донпроектэлектро" с указанием реквизитов для перечисления средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-6199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донпроектэлектро" (ОГРН 1186196024145, ИНН 6150096768) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 рублей ошибочно перечисленных по платежному поручению N 320 от 19.07.2019.

Взыскать с ООО "Донпроектэлектро" (ОГРН 1186196024145, ИНН 6150096768) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.