Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-11957/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-101186/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-101186/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Братья" к ФССП России о взыскании 201 873 руб. 91 коп. неполученных доходов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по Московской области, Старший судебный пристав-исполнитель Одинцовское РОСП УФССП по Московской области, Калачев Игорь Васильевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАТЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 201 873 руб. 91 коп. неполученных доходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2011 по делу N 2-9100/2011 по кредитному договору КД N 145- 810/08ф от 03.09.2008 с Калачева И.В. взысканы денежные средства в размере 201 873 руб. 91 коп., сумма основного долга в размере 136 614 руб., сумму процентов за использование кредитом в размере 60 125 руб. 13 коп., а также государственная пошлина в размере 5 134 руб. 78 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-9100/2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 044258779.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 52 от 27.12.2013 проводимых на электронной торговой площадке "Центра Реализации" ООО "БРАТЬЯ" было признано победителем по продаже права требования к Калачеву И.В.

ОАО АКБ "Лефко-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 по делу А40-80272/08-88-232 "Б" и доверенности от 30.01.2014 N 124 на основании договора уступки прав требования N 2014-16/05 от 10.01.2014 уступило своё право требования денежных средств с Калачева И.В. к ООО "БРАТЬЯ". 23.01.2014 по платёжному поручению N 39.

ООО "БРАТЬЯ" полностью произвело оплату по договору уступки прав требований N 2014-16/05 от 10.01.2014.

27.01.2014. был подписан акт приёма-передачи к договору уступки прав требований N 2014-16/05 от 10.01.2014.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2014 была произведена замена взыскателя с Банка ОАО АКБ "Лефко-Банк" на ООО "БРАТЬЯ".

13.02.2013 в Одинцовском РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС N 044258779 в отношении Калачева Игоря Васильевича было возбуждено исполнительное производство N8787/13/26/50.

27.03.2015 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в РО N 1 Одинцовского района УФССП по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N 8787/13/26/50 от 13.02.2013 (исх. N 000161).

10.02.2016 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области Вартанян Т.В.

(исх. N 000137).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а-3835/2016 исковые требования ООО "БРАТЬЯ" удовлетворены, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по не рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и не направлении его копии, а также копии постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства N 8787/13/26/50 и исполнительного листа в адрес взыскателя ООО "БРАТЬЯ" незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП устранить указанные нарушения.

Решение суда по делу N 2а-3835/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу. 07.09.2016 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области с заявлением о необходимости исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016.

Данное заявление было получено адресатом 01.12.2016 (почтовый идентификатор 34774003015299).

13.04.2017 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по Московской области с заявлением о необходимости исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016.

Заявление было получено адресатом 25.04.2017 (почтовый идентификатор 34774003015299).

21.06.2017ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес прокурора Московской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области.

Заявление было получено адресатом 28.06.2017 (почтовый идентификатор 34774012066527).

30.06.2017 в адрес ООО "БРАТЬЯ" от прокуратуры Московской области поступил ответ, согласно которому заявление ООО "БРАТЬЯ" с исх. N 45р-2017/61218 направляется для рассмотрения по существу в Одинцовскую городскую прокуратуру.

03.08.2017 в адрес ООО "БРАТЬЯ" от Одинцовской городской прокуратуры Московской области поступил ответ (исх. N 1083ж/2017), согласно которому, в связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Московской области подготовлено представление об их устранении.

22.08.2017 в адрес ООО "БРАТЬЯ" от Мещанской межрайонной прокуратуры центрального административного округа поступил ответ (исх. N 1р-2017/8681), согласно которому в адрес начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве направлено заявление ООО "БРАТЬЯ" для рассмотрения по существу.

11.02.2018 в адрес ООО "БРАТЬЯ" из Одинцовской городской прокуратуры поступил ответ (исх. N 376ж/2018), согласно которому в связи с отсутствием на архивном хранении указанного исполнительного производства, Одинцовским РО СП УФССП России по Московской области в Одинцовский городской суд направлено заявление о восстановлении утраченного исполнительного документа для последующего рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительных действий.

В связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Московской области подготовлено представление об их устранении.

19.02.2018 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес прокурора Одинцовской городской прокуратуры с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области.

Заявление было получено адресатом 06.03.2018 (почтовый идентификатор 347740020071698).

20.04.2018 в адрес ООО "БРАТЬЯ" от Одинцовской городской прокуратуры поступил ответ (исх. N 376ж/2018), согласно которому, в связи с отсутствием на архивном хранении указанного исполнительного производства, Одинцовским РО СП УФССП России по Московской области в Одинцовский городской суд направлено заявление о восстановлении утраченного исполнительного документа для последующего рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительных действий.

В связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Московской области подготовлено представление об их устранении.

В настоящее время информация о результатах рассмотрения представления в городскую из УФССП России по Московской области не поступила.

От Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведённой инвентаризации установить в архивном помещении отдела копии материалов исполнительного производства не удалось.

11.04.2018 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес начальника Одинцовского РОСП Московской области с заявлением о высылке исполнительного документа в адрес взыскателя или справки, подтверждающую утерю исполнительного документа. Заявление было получено адресатом 20.04.2018.

Ответа на своё заявление ООО "БРАТЬЯ" не получило.

Из Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области также поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведённой инвентаризации установить в архивном помещении отдела копии материалов исполнительного производства не удалось.

В отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 06.05.2015 N 40698/15/50026-ИП в отношении должника Калачева Игоря Васильевича в пользу ООО "БРАТЬЯ".

21.09.2015 исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Так как решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а-3835/2016 службой судебных приставов не исполнено, требования прокуратуры также не исполнены, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истёк, по независящим от ООО "БРАТЬЯ" причинам, то ООО "БРАТЬЯ" в настоящее время лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника - Калачева Игоря Васильевича.

Таким образом, ООО "БРАТЬЯ" имеет право обратиться с иском к Российской Федерации о взыскании неполученных доходов по исполнительному листу серии ВС N 044258779 от 10.07.2012 в отношении Калачева Игоря Васильевича.

Правом, предусмотренным статьёй 430 ГК РФ УФССП по Московской области не воспользовалось и с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Одинцовский городской суд Московской области не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 201 873 руб. 91 коп. убытков, в соответствии с взысканной Одинцовский городским судом Московской области суммы, указанной в исполнительном листе серии ВС N 044258779.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, пунктами 1, 2, 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд учел разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, потому что документально подтверждено причинение истцу убытков Федеральной службой судебных приставов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с утерей исполнительного листа серии ВС N 044258779 и непринятием мер по его восстановлению (получению дубликата исполнительного листа) и соответственно истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата истцом возможности взыскания долга с должника по исполнительному листу ВС N 044258779.

Суд принял во внимание, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций и в настоящем деле является полномочным органом по представлению прав и интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Документами в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

Среди правомочия судебного пристава-исполнителя для исполнения требования в исполнительном документе в части 2 статьи 12 названного Федерального закона указано, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Между тем, для исполнения требований в исполнительном листе ВС N 044258779 судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимых мер для получения от Калачева Игоря Васильевича удовлетворения требований истца.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 8787/13/26/50, выразившегося в не рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и не направлении его копии, а также постановления об окончании исполнительного производства, установлена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а3835/2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, материалами дела подтверждено и судом установлены противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, причинная связь между этими действиями (бездействиями) и наступившим для истца результатом, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Кроме того, доказательств каких либо действий со стороны судебных приставов, направленных на исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а-3835/2016 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в архивном помещении отдела отсутствуют копии материалов исполнительного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 27.12.2017) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2012 N 24625) (далее по тексту - Приказ N 248) утвержден прилагаемый Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно пункту 1.3 Приказа N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России).

Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Имея базы данных в электронном виде (АИС ФССП России), ответчик имел возможность представить суду в рамках рассматриваемого дела, а также в рамках дела N 2а3835/2016 Одинцовского городского суда Московской области, документы, в обоснование произведенных действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ВС N 044258779, в рамках исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а3835/2016.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своим правом не воспользовался, доказательств принятия всех необходимых мер в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил.

В связи с вышеуказанным, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2016 по делу N 2а-3835/2016 службой судебных приставов не исполнено, требования прокуратуры также не исполнены, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истёк, по независящим от ООО "БРАТЬЯ" причинам, то ООО "БРАТЬЯ" в настоящее время лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника Калачева И.В..

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта причинения ответчиком ущерба истцу, вызванных своим бездействием и как следствие истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и возможности получения взысканной решением суда суммы, а также наличием причинно-следственной связи, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что спор возник в связи с обращением ко взысканию исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции отклонены арбитражным апелляционным судом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями.

В пункте 3 Постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, настоящий спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью истца.

Применительно к субъектному составу требования истца о взыскании убытков находится в подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-101186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов