Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-13521/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-27566/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбоволика Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-27566/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Рыбоволика Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбоволик Сергей Александрович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" о взыскании убытков в сумме 147 800 руб. за ремонт транспортного средства, 80 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, 87 542 руб. за некачественный ремонт, 18 000 руб. за экспертизу, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой проси его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "БорнТракСервис", официальному дилеру DAF, для ремонта своего автомобиля ТС DAF 95 XF 480 N Е368ТН 161 VIN xlrte47ws0e375096.

В ходе ремонта автомобиля, а именно замены распредвала ДВС (запчасть предоставлена ИП Авдеевым Д.В.) после полной установки данной запчасти и номинальной регулировки необходимых узлов ДВС был произведён запуск ДВС.

На момент первичного запуска ДВС вышел из строя стартер после чего его заменили (запчасть истца).

Как указал истец, на момент вторичного запуска ДВС, запуска не произошло.

После чего с истцом был согласован вторичный разбор ДВС, а именно снятие распредвала и передней крышки ГРМ.

После выполнения вышеперечисленных работ было обнаружено: сорванная шпонка крепления шестерни ГРМ распредвала и погнутые "штанги". Никаких конструктивных шагов со стороны ремонтной организации ООО "БорнТракСервис" после этого не было произведено.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Корецкому А.Д. в целях установления причины произошедшего инцидента.

Как указал истец, на осмотр были приглашены представитель ремонтного сервиса ООО "БорнТракСервис" и представитель автомазина ИП Авдеев Денис Владимирович, где была куплена спорная запчасть распредвал Даф хф 95.

На осмотр явился только представитель автомагазина.

По результатам разборки поврежденного двигателя экспертом Корецким А.Д. было составлено заключение N 1101-12/2018 от 14.12.2018, согласно которому при осмотре распредвала выявлены дефекты в виде коробления поверхности распредвала под шкивом, а также деформация шпонки.

Возникновение данных дефектов обусловлено недостаточным моментом затяжки шкива распредвала при его установке.

Также в результате данного воздействия вторичным воздействием, образовалась деформация штанг толкателя клапанов и возможный выход из строя стартера, в результате перегрузки стартера при данной деформации.

Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя ТС DAF 95 XF 480 гос. регистрационный знак Е368ТН/161 VIN XLRTE47WS0E375096 1988 г.в. округлённо составляет - 147800,00 рублей.

Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей и 80 000 рублей за услуги эвакуатора с места некачественного ремонта до места своего жительства.

Поскольку на претензию с требованием компенсировать понесенные затраты в связи с некачественным ремонтом, ремонтная организация ООО "БорнТракСервис" не ответила истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ззаказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 статьи 720 ГК РФ).,

В соответствии с п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве доказательства наличия вины ответчика, а также размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта Корецкого А.Д.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством.

В своем заключении эксперт обосновывает выявленные дефекты недостаточным моментом затяжки шкива распредвала при его установке (страницы 4, 8 Заключения).

Однако на странице 2 заключения эксперт указывает, что транспортное средство предоставлено в частично разобранном состоянии, в частности отдельно предоставлены распредвал и штанги толкателя клапанов.

Для выявления момента затяжки используется специальное техническое средство - динамометрический ключ, при этом момент затяжки определяется непосредственно во время откручивания.

Иных способов определения момента затяжки не существует.

Эксперт же оценивал момент затяжки на демонтированной детали - иными словами, на момент проведения экспертизы указанная деталь уже была откручена, что означает невозможность точного определения момента затяжки.

Так же стоит отметить, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом и не имел возможности предоставить свои возражения.

Кроме того, в заключении эксперта (стр.6) в качестве метода определения стоимости материалов используется метод статистического наблюдения "проведённого среди крупных продавцов, действующих в пределах географических границ товарного рынка, что так же вызывает сомнения в качестве проведённой экспертизы и в квалификации эксперта.

В материалах дела содержится заказ-наряд на выполнение указанных работ.

Истцом работы были приняты в полном объеме, возражений по качеству и количеству проделанных работ, а также по использованным запасным частям и материалам не поступало.

Приняв оказанные работы, истец принял так же условия гарантии, изложенные в Заказе-наряде, в соответствии с которыми гарантия на проделанные ремонтные работы составляла 30 дней.

Однако, в течение гарантийного срока истцом не было заявлено претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, невозможно достоверно утверждать, что экспертом был изучен именно тот распредвал, который устанавливался ответчиком.

Кроме того, так как указанный распредвал был демонтирован истцом самостоятельно, невозможно так же установить проводились ли истцом какое-либо физическое воздействие в отношении распредвала.

Сам распредвал, приобретённый у третьего лица, был предоставлен истцом.

Указанная запасная часть была не оригинальной и не рекомендована производителем автомобилей DAF к использованию.

При этом ответчик в целях подтверждения квалификации персонала ежегодно проходит сертификацию по системе сертификации ГОСТ Р в части услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, что подтверждается сертификатом соответствия N 11А.1Ш.МД08.М00627 от 08.06.2018.

Кроме того, являясь официальным дилером ООО "ДАФ Траке Рус", 100% дочерней компании DAF Trucks N.V. (производителя автомобилей марки DAF), Ответчик уполномочен осуществлять деятельность по обслуживанию грузовой техники DAF, имеет доступ ко всем необходимым методическим рекомендациям и технологиям ремонта производителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден: счетом N 27 от 21 августа 2019, Актом оказания услуг N 27 от 21 августа 2019, а также платежным поручением N 2212 от 21 августа 2019 года.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, рассмотение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-27566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыбоволика Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БорнТракСервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов