Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42300/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-87313/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Планета Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-87313/19, принятое судьей Авагимян А.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Планета Сервис" (ИНН 2309132581, ОГРН 1122309003299)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в размере 252 802 руб. 64 коп., неустойки в размере 101 121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 1 168 руб. 26 коп.

Решением суда 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.04.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ-A21R32", застрахованному ответчиком по полису Каско от 20.11.2015 N АС67252937.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 766 557 руб. 36 коп.

Поврежденный автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2015 N АХ_ЭЛ/Крд-60033/ДЛ, заключенному между истцом и ООО "Элемент Лизинг", который в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга, расторгнут соглашением от 14.05.2018.

23.10.2018 между истцом и ООО "Элемент Лизинг" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 252 802 руб. 64 коп., исходя из страховой суммы установленной договором в размере 1 019 360 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соглашение об уступке прав требования (цессии) от 23.10.2018 N 1 заключено после 30.03.2018, когда ООО "Элемент Лизинг" утратило право собственности на поврежденный автомобиль, а также после выплаты страхового возмещения ответчиком, ввиду что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились их исполнением, что свидетельствует о передаче истцу несуществующего права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а так же учитывает наличие трехстороннего соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 22.12.2017, подписанного в том числе и истцом.

В соответствии с соглашением стороны определили, что сумма страховой выплаты рассчитывается в соответствии с условиями правил и договора с учетом амортизационного износа за время действия договора страхования и возможных удержаний, предусмотренных ст.ст.76, 77 правил, и составляет 772 843 руб. 36 коп.

Согласно п.10 соглашения стороны согласовали, что при исполнении ими обязанностей по нему, страховой случай от 21.04.2017 будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются.

Так, 30.03.2018 поврежденный автомобиль был передан по акту в собственность ответчика, а ответчиком выплачено страховое возмещение в согласованном сторонами размере, что свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязанностей по соглашению и урегулировании убытка.

Из соглашения о расторжении договора лизинга следует, что истец был уведомлен о передаче автомобиля в страховую компанию и о получении ООО "Элемент Лизинг" страхового возмещения, которое в соответствии с п.7 соглашения распределено между истцом и ООО "Элемент Лизинг".

Учитывая изложенное, а так же вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, а также наличие у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-87313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева