Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-38748/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-8678/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г.

по делу N А40-8678/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спарта"

о взыскании задолженности по арендной плате

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спарта" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 371.391 руб. 13 коп., пени за период с 06.04.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 6.185 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2004 N 10-00236/04.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2004 N 10-00236/04 общей площадью 252,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 813, со сроком действия с 01.06.2004 до 31.08.2026 г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2016 г.).

Согласно п. 6.1 договора аренды от 23.04.2004 N 10-00236/04 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 371.391 руб. 13 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 6.185 руб. 53 коп. за период с 06.04.2018 г. по 30.07.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 26.03.2018 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-39397/2017 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-39397/2017 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-39397/2017 вступило в законную силу 26.03.2018 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 26.03.2018 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 01.04.2018 г.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 371.391 руб. 13 коп. и пени за период с 06.04.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 6.185 руб. 53 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу N А40-39397/2017, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 26.03.2018 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-5453, т.е. до 30.07.2018 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 г. по делу N А40-8678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова