Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-33468/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-50288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой,Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-50288/19 (79-389), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

к ПАО "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Логинова Т.В. по дов. от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мегафон" (далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением от 17.04.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, сделав вывод о том, что в действиях ПАО "Мегафон" имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение Петренко Виктории Игоревны (далее - Заявитель) с жалобой на действия оператора связи ПАО "МегаФон" при оказании услуг связи по номеру +7 (925) 735-13-05.

Публичное акционерное общество "МегаФон" (адрес места нахождения: 127006, г.Москва, пер.Оружейный, д.41, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик ПАО "МегаФон" является обладателем лицензии N 164996 от 19.05.2015 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в переделах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

Лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Как усматривается из материалов дела, По результатам рассмотрения обращения Петренко В.И. было выявлено нарушение: ПАО "МегаФон" (далее - Оператор) осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 164996 (срок Действия лицензии с 19.05.2015 до 19.05.2020) с нарушением п. 5 лицензионных условий, что выразилось в нарушении п.125, п.135 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила) и п.12 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3 (далее - Требования), п/п.1.1 п.1 Приложения N 6 Требований.

Петренко В.И. 23.11.2018 обратилась в ООО "Т2 Мобайл" с первым заявлением о перенесении абонентского номера из сети ПАО "МегаФон" (оператор - донор) в сеть ООО "Т2 Мобайл" (оператор - реципиент). В данном заявлении адрес места жительства Петренко В.И. указан следующим образом: д. Новомельница, Новгородский р-н, Новгородская обл.-100а-26. На основании данных, указанных в заявлении и в соответствии с документом, удостоверяющим личность, ООО "Т2 Мобайл" был оформлен договор об оказании услуг связи между Петренко В.И. и ООО "Т2 Мобайл", и направлена заявка в центральную базу данных перенесенных номеров (далее - БДПН) на перенесение номера Петренко В.И. В заявке от 23.11.2018 указан регистрационный адрес Петренко В.И. аналогичный адресу, указанному в заявлении, а именно: д. Новомельница, Новгородский р-н, Новгородская обл.-100а-26. При этом в договоре на оказание услуг связи между оператором - реципиентом и Петренко В.И. адрес места жительства указан иной.

Указанная заявка от 23.11.2018 была отклонена ПАО "МегаФон" по причине задолженности и процедура перенесения абонентского номера Петренко В.И. завершилась неудачно.

После пополнения баланса Петренко В.И. повторно обратилась к оператору - реципиенту 26.11.2018, с заявлением на перенесение абонентского номера из сети оператора - донора в сеть связи оператора - реципиента. В заявке от 26.11.2018 указан регистрационный адрес Петренко В.И. аналогичный адресу, указанному в заявлении, а именно: д. Новомельница, Новгородский р-н, Новгородская обл.-100а-26. При этом в договоре на оказание услуг связи между оператором - реципиентом и Петренко В.И. адрес места жительства указан иной. Данное заявление опять было отклонено оператором донором по причине несоответствия предоставленных оператором-реципиентом данных абонента данным, имеющимся у оператора-донора.

Петренко В.И. 02.12.2018 и 16.12.2018 неоднократно обращалась к оператору - реципиенту по вопросу перенесения ее абонентского номера, и каждый раз оператором-реципиентом в БДПН заводились заявки на перенесение номера Петренко В.И., в которых регистрационный адрес абонента был указан: д. Новая Мельница. - 100а-26.

Данные заявки также были отклонены ПАО "МегаФон", процедуры перенесения абонентского номера Петренко В.И. завершались неудачно по причине несоответствия предоставленных оператором-реципиентом данных абонента данным, имеющимся у оператора-донора.

Процедура перенесения номера регламентирована законодательством РФ.

Таким образом, ПАО "МегаФон" нарушены требования п.5 условий лицензии N 164996 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выразившиеся в нарушении п.125, п.135 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила) и п.12 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 N 3 (далее - Требования), п/п.1.1 п. 1 Приложения N 6 Требований.

В силу п.5 условий лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами.

Согласно п/п.6 п.125 Правил в заявлении о перенесении абонентского номера указываются сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность - для гражданина).

В соответствии с п.135 Правил оператор-донор не вправе требовать представления иных документов и сведений, кроме заявления, а также отказывать в перенесении абонентского номера в связи с отсутствием иных документов и сведений или отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных пунктом 125 настоящих Правил.

В соответствии с п.12 Требований порядок сравнения данных об абоненте в составе информации о поданном заявлении о перенесении абонентского номера, которой обмениваются операторы связи, или указанных оператором-реципиентом в сообщении об инициировании процесса перенесения абонентского номера абонентов, абонентские номера которых переносятся с учетом пункта 154 Правил, с данными об абоненте, содержащимися в информационных системах оператора-донора, при установлении факта наличия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием переносимого абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом, приведен в Приложении N 6 к настоящим Требованиям.

В соответствии с п/п.1.1 п.1 Приложения N 6 Требований для принятия решения операторами связи об идентификации абонента при осуществлении перенесения абонентского номера используются следующие данные:

Для физических лиц:

а) фамилия;

б) имя;

в) отчество;

г) серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Вместе с этим, для принятия решения о перенесении абонентского номера сравнение адреса места жительства абонента, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера с адресом места жительства абонента, указанного в договоре об оказании услуг связи у оператора-донора не предусмотрено.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении процедура перенесения абонентского номера Петренко В.И. не осуществлена, то данное правонарушение со стороны ПАО "МегаФон" является длящимся.

При указанных обстоятельствах, оператор связи ПАО "МегаФон" неправомерно отказал Петренко В.И. в перенесении абонентского номера, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившееся в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных на ПАО "МегаФон" нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 164996.

Время и дата совершения административного правонарушения: 09:00 30.01.2019.

Административное правонарушение выявлено 30.01.2019 09:00.

В связи с вышеизложенным и на основании ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления Троицкой Е.В. в отношении ПАО "МегаФон" 14.02.2019 был составлен протокол N АП-77/15/314 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица - генерального директора ПАО "МегаФон", уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола от 07.02.2019 N 6516-15/77).

В настоящем случае, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Установив факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), должностными лицами Роскомнадзора в отношении Общества был составлен протокол N АП-77/15/314 от 14.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В связи с указанным, имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, установлена, так как на него, как обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ФГУП "Почта России" не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области почтового дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу установить обществу меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере - 30 000 рублей.

На дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-50288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова