Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-28235/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-43679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр правовой защиты "Основа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-43679/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-310) по иску ООО "Центр правовой защиты "Основа" (ОГРН 1147746810640, ИНН 7704869015) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр правовой защиты "Основа" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 04.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой защиты "Основа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 3 348 652 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 13.06.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Центр правовой защиты "Основа" о взыскании 23 594 727 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды N И-01-000232 от 21.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр правовой защиты "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "Центр-3000" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-01-000232, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 3 590 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001093:3137, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15 и разрешенное использование: участки размещения учебно-воспитательных объектов, предоставляемый в использование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен на срок на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Суд первой инстанции также отметил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и ООО "ЦВЕТНОЙ,15" (Арендатором) 21.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N И-01-000232.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, в соответствии с обращением Арендатора от 14.04.2015 г. N 125/15 (вх. N ДГИ-1-224243/15 от 16.04.2015) и на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/14 от 25.09.2014 (запись государственной регистрации от 30.09.2014 N 77-77-11/017/2014-920) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N И-01-000232 в полном объеме переходят к ООО "ЦВЕТНОЙ,15" (Арендатор) с 30.09.2014 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17 августа 2015 года ООО "ЦВЕТНОЙ,15" сменило наименование на ООО "Сапфир", затем 27 декабря 2017 года наименование изменено на ООО "ЦПЗ "ОСНОВА" (Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ОСНОВА").

Мотивируя заявленные исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на то, что 30 октября 2017 года в адрес ООО "Сапфир" (в настоящее время - ООО "ЦПЗ "ОСНОВА") была получена претензия от ответчика об уплате задолженности по арендной плате (исх. N 33-6-3222 73/17-(0)-1 от 11.10.2017 г.) по договору аренды от 21.08.2013 г. N И-01-000232 на земельный участок (кадастровый номер 77:01:0001093:3137) с адресными ориентирами: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15, в размере 23 594 727, 84 руб. за период с 30.09.2014 по 16.06.2015.

Однако, истец посчитал, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку при заключении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства прежним арендатором - ООО "Центр-3000" (ИНН 7730686265, ОГРН 1137746412650) внесены денежные средства в размере 33 034 000 руб., что подтверждено сторонами. Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка данная сумма составляет 100 % от арендной платы за первый год аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в части, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если иное не вытекает из соглашения Сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращается их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора Арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

А поскольку договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 июля 2014 года, то период первого года аренды для расчета арендной платы должен исчисляться с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015 года включительно, который и был оплачен прежним Арендатором ООО "Центр-3000" при заключении договора аренды N И-01-000232.

Переход прав и обязанностей в полном объеме от прежнего арендатора ООО "Центр-3000" к ООО "ЦПЗ "ОСНОВА" (ранее - ООО "ЦВЕТНОЙ,15", ООО "Сапфир") на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1/14 от 25.09.2014 (запись государственной регистрации от 30.09.2014 N 77-77-11/017/2014-920) на сроки, порядок и размер уплаты арендной платы не влияет.

17 июня 2015 года дополнительным соглашением договор аренды земельного участка расторгнут в соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.05.2015 г. N 13 и на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок возвращен Арендодателю, договор прекратил свое действие.

При этом, арендная плата оплачена за период с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015 года включительно, а арендная плата после расторжения договора за период с 18 июня 2015 года по 24 июля 2015 года (за 37 дней) удерживается ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы, по мнению истца, без законных для этого оснований.

По мнению истца, данные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду чего, истец указывает, что размер необоснованно удерживаемых денежных средств составляет 3 348 652 руб. 07 коп.

09 ноября 2017 года истец направил в адрес письмо об отсутствии задолженности по арендной плате и с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 3 348 652, 07 руб. (исх. N СФФ-01 от 09.11.2017), однако, до настоящего времени данное требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд первой инстанции, выслушав позиции строн и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Департамента городского имущества к ООО "Центр правовой защиты "Основа" о взыскании долга в сумме 23 594 727, 84 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Мотивируя встречные требования, Департамент городского имущества ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком с 30.09.2014 по 16.06.2015 (договор расторгнут дополнительным соглашением от 17.06.2015).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Пунктом 5.5 Договора, установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, истец не вносил арендные платежи, в связи с чем, на стороне Департамента городского имущества не может возникнуть неосновательное обогащение, а имеется долг Общества в сумме 23 594 727 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика, поскольку довод истца относительно того, что договор зарегистрирован 25.07.2014 и арендная плата за первый год должна была начисляться только с даты государственной регистрации не обоснован, в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае собственник - Департамент городского имущества г. Москвы передал имущество в пользование 21.08.2013, а другое лицо - ООО "Центр-3000" приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими (в данном случае, соглашение было достигнуто и исполнялось, так как договор аренды был подписан сторонами, в том числе и приложение 2 об арендной плате и денежные средства за первый год были внесены до подписания договора, а следовательно обязательство исполнялось).

Кроме того, в п. 1.2 Договора, прямо указано, что передача участка по договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, в первоначальных исковых требованиях судом отказано, а требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разделу 3 договора аренды об арендной плате, который регламентирует порядок ее уплаты, в частности п. 3.4, где размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора. За последние два года срока действия Договора размер годовой арендной платы удваивается.

В п. 1.4 приложения 2 к Договору N И-01-000232 от 21.08.2013 так же указано, что годовая арендная плата за последние два года срока действия договора аренды составляет 66 068 000 руб.

На момент подписания договора арендатором уплачены денежные средства в размере 33 034 000 руб.

В последующем, на ФЛС денежные средства по договору аренды не поступали. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне Департамента не возникло.

Таким образом, взысканная с Общества сумма задолженности является обоснованной при расчете арендной платы как с 2013 года, так и с 2014.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности на взыскание указанной суммы, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением от 13.06.2018 встречный иск Департамента принят к рассмотрению с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока на подачу встречного иска началось 17.06.2015, исходя из следующего.

17.06.2015 между Департаментом и ООО "ЦВЕТНОЙ,15" (в настоящее время ООО "ЦПЗ "ОСНОВА"") было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 21.08.2013 N И-01-000232.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения:

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ Арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате и пени на дату прекращения прав и обязанностей Арендатора по договору.

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение, Общество согласилось с имеющейся задолженностью по договору аренды, а следовательно признало долг.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (как в настоящем случае).

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что срок исковой давности прервался и начал течь с 17.06.2015 (дата заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды).

Следовательно, датой истечения срока исковой давности на подачу встречного иска является 17.06.2018.

С учетом приостановления срока, предусмотренного п. 3 ст.202 ГК РФ, датой истечения срока на подачу встречного искового заявления является 17.07.2018.

Как указано выше, встречный иск Департамента принят определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018.

Таким образом, срок на подачу встречного иска соблюден и не может считаться пропущенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд, апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-43679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина