Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40919/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-4575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. по делу N А40-4575/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мострестстройпроект" о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей согласно п. 3.4. договора купли-продажи от 12.04.2017 г. N 59-4445 за период с 12.05.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 1 158 596 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами согласно п. 3.3. договора за период с 13.05.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 9 240 руб. 38 коп., неустойки (пени) согласно п. 5.1. договора за период с 13.05.2017 по 30.08.2018 в размере 1 107 188 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании представителей: от истца Мустафаев Н.Т. оглы (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Любутов Н.А. (по доверенности от 05.04.2019 г.), Кудряшов Г.В. (паспорт, решение N 2019-11 от 28.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мострестстройпроект", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку, а также увеличения периода начисления неустойки (пени), 1 054 409 руб. 66 коп. неустойки (пени) согласно п. 5.1. договора купли-продажи от 12.04.2017 г. N 59-4445 за период с 13.05.2017 г. по 30.08.2018 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-4445 от 12.04.2017 г. в части оплаты стоимости приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-4445 от 12.04.2017 г. на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Щипковский 1-й. д. 16, стр. 1 общей площадью 644,80 кв. м. и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Щипковский 1-й, вл. 16, стр. 1 общей площадью 976 кв. м.

Согласно п. 3.1. договора цена объектов составляет 60 244 136 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В силу положений п. 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату ежемесячных платежей производил с нарушение предусмотренного договором срока, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате неустойки (пени).

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 13.05.2017 г. по 30.08.2018 г. составляет 1 054 409 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по оплате неустойки (пени), согласно которому размер неустойки (пени) за период с 13.05.2017 г. по 30.08.2018 г. составляет 150 893 руб. 70 коп., однако актуальный расчет представлен без ходатайства об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции основано пришел к выводу относительно необходимости применения при расчете процентов положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при продаже спорных объектов истцом не было опубликовано объявление о продаже указанного арендуемого имущества, следовательно, указанная истцом ставка 9,75 % не применима.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) признано судом правомерным и обоснованным частично в размере 248 436 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели присужденная ко взысканию судом первой инстанции неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность по ежемесячным платежам и процентам за предоставленную рассрочку была погашена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-4575/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев