Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39719/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-70715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-70715/19, вынесенное судьей В.А.Лаптевым по заявлению ООО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" к Ассоциация "Национальное объединение строителей" третьи лица: СОЮЗ СРО ОПУС об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурсук С.А. по доверенности от 26 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциация "Национальное объединение строителей" об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-70715/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" являлось членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", на счет которой перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, что подтверждается платежным поручением N 0171 от 11.03.2010 года.

Во исполнение требований законодательств; истец направил Ассоциации СРО "Первая гильдия строителей" уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 01 февраля 2017 года.

Вместе с тем, приказом от 13.07.2017 г. N СП-50 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об Ассоциации "СРО "ПГС" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С 02 февраля 2017 года истец является членом Союза "СРО "ОПУС" (запись об изменении наименования НП "ОПУС" на Союз "СРО "ОПУС" внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2017 года), что подтверждается выпиской из протокола N 274 от 02.02.2017 года.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей, внесенных ранее в компенсационный фонд исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций Ассоциации "СРО "ПГС" на специальный банковский счет действующего Союза "СРО "ОПУС", в которую истец перешел по месту своей регистрации.

Ответчиком было перечислено в Союз "СРО "ОПУС" только 100 000 рублей.

В этой связи истец направил ответчику претензию о перечислении оставшейся суммы в размере 200 000 рублей на счет Союза "СРО "ОПУС".

В удовлетворении претензии ответчик отказал, мотивировав отказ тем, что средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от Ассоциации "СРО "ПГС" не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в счет оплаты компенсационного фонда возмещения вреда истцом было перечислено только 100.000 руб.,, при этом перечисленные денежные средства о исключенной СРО в качестве компенсационного фонда возмещения вреда ответчиком распределены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст. ст. 60, 60.1 данного кодекса.

В силу п. 5 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр "Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций" саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

Анализ названных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в ситуации не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств в новую саморегулируемую организацию своего бывшего члена. В пользу данного вывода суда свидетельствует также п. 15 указанного выше Приказа Минстроя России, согласно которому, основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, в числе прочего, является непоступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-33317/2017, действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО, а не за счет денежных средств НОСТРОЯ.

Поскольку Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" исполнила обязанность по перечислению денежных средств лишь частично и данные денежные средства были распределены НОСТРОЙ между бывшими членами данной СРО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер обязательства Национального объединения саморегулируемых организаций по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). ( Определения Верховного Суда РФ от о 9 апреля 2019 г. по делу N 305-ЭС18-23410 N 305-ЭС18-15072).

Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключенной СРО ответчику не поступали, что позволяет истцу повторно обратиться к ответчику с заявлением о перечислении, при исполнении Ассоциацией "СРО "Первая гильдия строителей" данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 года по делу N А40-70715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан