Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-48907/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-184539/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-184539/19 по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" к должнику КПК "БАСТИОН" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг N ДЗ 38666757/2 от 24.07.2017

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с КПК "БАСТИОН" задолженности по договору N ДЗ 38666757/2 от 24.07.2017 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены взыскателю.

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" не согласилось с указанным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для выдачи судебного приказа отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлены доказательства бесспорности требований. Возвращая судебный приказ в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются сомнения относительно обоснованности заявляемых требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства, учитывая стоимость юридических услуг по представлению интересов в рамках дела рассмотренного в порядке упрощённого производства, фактически оказанные услуги, порядок уплаты.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-184539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев