Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40983/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-65822/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-65822/19, по исковому заявлению АО "ФГК" к ООО "Газпромтранс" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 510,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в октябре 2017 года со станций отправлений грузоотправителями были осуществлены оформления железнодорожных транспортных накладных (далее - Накладные) на перевозку вагонов, не принадлежащих акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК" или Истец).

При оформлении Накладных плательщиком ошибочно был указан истец, в связи, с чем с единого лицевого счета Истца были списаны денежные средства в размере 75 459,16 руб., в счет оплаты рейсов 3 вагонов (далее - Вагоны), находящихся на праве собственности у ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) что подтверждается справками о Вагонах из АБД ПВ.

При списании денежных средств с ЕЛ С истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

АО "ФГК" в соответствии с пунктом 1.2 Договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет.

Код плательщика применяется при расчетах между истцом и ОАО "РЖД" в рамках Договора.

В связи с тем, что ответчик являлся законным владельцем Вагонов, следовательно, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за порожний пробег арендованных грузовых вагонов по инфраструктуре ОАО "РЖД".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права, обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ, указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно будет извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало о неосновательности обогащения.

Однако, несмотря на это, оплату провозных платежей за пробег Вагонов, принадлежащих Ответчику, произвело АО "ФГК", в связи, с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены соответствующие письма и претензии от 15.02.2018 N 474/ФГКДЮ и от 17.04.2018 N 1284/ФГКДЮ.

Ответчик частично удовлетворил требования по возмещению списанной с лицевого счета АО "ФГК" платы за перевозку порожних Вагонов (платежные поручения от 29.11.2018 N 30712 и от 31.01.2019 N 2832), но не оплачена сумма НДС за услуги по транспортировке порожних Вагонов.

АО "ФГК" не был принят к вычету НДС по следующим основаниям: Расходы, связанные с провозными платежами за вагоны "чужой" собственности, не относятся к производственно-хозяйственной деятельности АО "ФГК", и, соответственно, не могут быть приняты к учету в качестве расходов АО "ФГК".

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

По НДС п. 1 ст. 153 НК РФ установлено, что "налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой" (то есть главой 21 НК РФ о НДС), что также подчеркивает самостоятельность налогоплательщика в определении налоговой базы на основании законодательно предписанных правил ее определения и применения налоговых вычетов.

Обязанность истца как налогоплательщика заявлять к вычету те или иные суммы НДС, соответствующие установленным законом критериям вычета, и не заявлять налоговые вычеты, если это невозможно по закону, выполняется налогоплательщиком в рамках определенной предоставленной законом для принятия таких решений автономии, вытекающей из положений кодекса о самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате им налога, и не требует какого-либо властного решения налогового органа.

Принятие к вычету таких сумм НДС свидетельствует о нарушении законодательства о налогах и сборах, поскольку влечет занижение налоговой базы, определяемой в порядке ст. 154 НК РФ, и, соответственно, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании ст. 173 НК РФ, то есть к налоговому правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.

Поскольку требования законодательства о налогах и сборах, установленные для сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету, и для сумм НДС, которые не могут быть приняты к вычету, сформулированы со всей полнотой правовой определенности и не могут породить противоречий, то для их самостоятельного соблюдения налогоплательщиком достаточно существования самих этих положений закон и не требуется мнение налогового органа по поводу заявленных вычетов.

Соответственно, для принятия решения о не заявлении к вычету отдельных сумм НДС как не соответствующих установленных законом критериям вычета, налогоплательщику не требуется, в дополнение к изданным нормам закона, какого- либо дополнительного основания в виде отказной реакции налогового органа в соответствующем выносимом по результатам налоговой проверки решении на фактически заявленный вычет, который изначально, до его налоговой проверки, заведомо не мог быть заявлен на основании соответствующих законоположений.

Иной подход фактически направлен на призыв налогоплательщика к заявлению к вычету тех сумм НДС, которые заведомо не могут на основании закона к нему заявляться, то есть к заведомому совершению налогового правонарушения, то есть к риску уплаты в бюджет соответствующей недоимки по налогу, а также пеней за нарушение срока ее уплаты на основании ст. 75 НК РФ, а также штрафа на основании ст. 122 НК РФ.

Ответчик не учитывает, что в случае заявления к вычету сумм НДС, заведомо не подлежащих вычету, налогоплательщик (истец) должен будет уплатить в бюджет штраф за неуплату налога (ст. 122 НК РФ, ст. 154. 173 НК РФ) и пени за нарушение срока его уплаты (ст. 75 НК РФ).

Это те суммы, которые, в отличие от суммы непосредственно самого налога, при таких обстоятельствах налогоплательщик не сможет взыскать с неосновательно обогатившегося лица даже при наличии решения налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов именно в силу презумпции самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате налога, учитывая которую ни налоговый орган, ни суд не признают факт заявления сумм НДС к вычету под давлением другого налогоплательщика (и/или суда в зависимости от решения по спору).

Такая позиция расходится с одним из основных принципов налогового законодательства - каждое лицо должно соблюдать законодательство о налогах и сборах, что означает невозможность самостоятельного заявления налогоплательщиком к вычету тех сумм НДС, которые на основании ст. 171 НК РФ заведомо не подлежат вычету.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определен круг сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Законодательство о налогах и сборах не дозволяет принимать к вычету суммы НДС, не соответствующие установленным критериям, условиям и требованиям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-65822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев