Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-10809/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А32-46963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самшит" Юшкина Александра Геннадьевича: представитель по доверенности от 30.05.2019 Павлов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самшит" Юшкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-46963/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самшит",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26 624 282,85 руб. (уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-46963/2017 требование ООО "Стройинвест" в сумме 25 624 282,85 руб., из которых 20 823 300 руб. - основного долга, 3 139 857,22 руб. процентов по договорам займа, 1 661 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 1 661 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Юшкин Александр Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости заключенных между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест" договоров процентного займа. При этом конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие экономической обоснованности договоров займа, а также на тот факт, что денежные средства по договорам займа в день их получения перечислены аффилированным лицам ООО "ЮгФинСервис", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Контакт", ООО "Интерград", ООО "Дионис" в отсутствие встречного исполнения. Более того, ООО "Самшит", согласно доводам жалобы, было создано ПАО "Крайинвестбанком" и является подконтрольным ему лицом, также как и его аффилированные лица ООО "ЮгФинСервис", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Контакт", ООО "Интерград", ООО "Дионис". При этом обстоятельства подконтрольности были подтверждены Марченко Г.П. - руководителем ООО "Самшит", которые, однако, не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. на судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мостовской мясокомбинат (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Самшит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-46963/2017 ООО "Самшит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-46963/2017 отменено в части, конкурсным управляющим ООО "Самшит" утвержден Юшкин Александр Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - от 23.06.2018 N 108, в ЕФРСБ - 06.08.2018.

20.06.2018 ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в общей сумме 26 624 282,85 руб., с учетом заявленных уточнений (т. 2, л.д. 83-84).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройинвест" указало на следующие обстоятельства.

30.07.2014 года между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест" был заключен договор процентного займа N б/н, по условиям которого согласно пункту 1.1. займодавец передает заемщику 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2015, до 27.07.2016 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ООО "Самшит" частично исполнило обязательства по договору процентного займа в размере 975 000 руб. Размер не исполненных обязательств по договору займа N б/н от 30.07.2014 составил 10 025 000 руб.

31.07.2014 года между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест" был заключен договор процентного займа N б/н, по условиям которого согласно пункту 1.1. займодавец передает заемщику 8 900 000 рублей со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению от 29.07.2015, до 28.07.2016 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ранее ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самшит" денежных средств по договорам процентного займа N б/н от 30.07.2014 и N б/н от 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N АЗ2-532/2017 исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены, с ООО "Самшит" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы 19 900 000 руб. задолженности по договорам займа, 2 867 408,22 руб. процентов на сумму займа, 1 914 531,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N АЗ2-532/2017 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО "Самшит" в пользу ООО "Стройиннвест" по договору процентного займа от 30.07.2014 N б/н и договору процентного займа Nб/н от 31.07.2014 18 925 000 руб. основного долга, 2 856 828,49 руб. процентов на сумму займа, 1 661 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, задолженность по договорам процентного займа N б/н от 30.07.2014 и N б/н от 31.07.2014 составляет 18 925 000 руб. основного долга, 2 856 828,49 руб. процентов за пользование займом, 1 661 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.12.2015 года между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест" был заключен договор процентного займа N б/н, по условиям которого согласно пункту 1.1 займодавец передает заемщику 3 000 000 рублей со сроком возврата 10.12.2016 под 6% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ООО "Самшит" частично исполнило обязательства по договору процентного займа в размере 1 101 700 руб. на основании платежных N 229 от 02.11.2016 на сумму 44 100 руб., N 170 от 06.10.2016 на сумму 44 100 руб. N 250 от 18.11.2016 на сумму 13 500 руб. N 367 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору процентного займа N б/н от 11.12.2015 составляет 1 898 300 руб. основного долга. На сумму задолженности заявитель также рассчитал за пользование займом в размере 6% годовых за период с 11.12.2015 по 05.06.2018, что составило 283 028,73 руб.

В обоснование своих возражений на заявленные требования конкурсный управляющий должника указывает, что при заключении договоров займа стороны не преследовали созданию соответствующих правоотношений, что расчетный счет ООО "Самшит" использовался в качестве транзитного, а денежные средства были в последующем перечислены аффилированным лицам. В обоснование мнимости договоров займа конкурсный управляющий ссылался на протокол опроса бывшего директора ООО "Самшит" Марченко Г.П. от 03.10.2018, проведенного адвокатом Шилоносовым Р.Б. относительно обстоятельств аффлированности должника, его кредитора и заключения договоров займа, а также на отсутствие экономической обоснованности в договорах займа. Также конкурсный управляющий ссылался на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.11.2017, подготовленного арбитражным управляющим Кравченко М.М. в рамках дела о банкротстве ООО "Анапский проект", согласно которому договоры займов между ООО "Стройинвест" и ООО "Самшит" являются мнимыми сделками.

Конкурсный управляющий также указывал на ряд судебных актов, выводы в которых подтверждают его позицию. Так, ООО "Стройинвест" по аналогичным основаниям обращалось с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект". При этом в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что договор займа между ООО "Стройинвест" и ООО "Анапский проект" является мнимой сделкой в силу транзитного перечисления денежных средств аффилированным лицам сразу после предоставления займа (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-28195/2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" также установлено, что группа юридических лиц, в том числе ООО "Стройинвест" и ООО "Самшит", являлись лицами, подконтрольными ПАО "Крайинвестбанк" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-28195/2016).

В рамках иного спора по тому же делу был допрошен свидетель Медведев С.А. (бывший руководитель ЗАО "Кубанская управляющий компания"), который подтвердил фактическую аффилированность ООО "Стройинвест" и ООО "Самшит" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-28195/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Стройинвест" являются обоснованными, так как подтверждены вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N АЗ2-532/2017 в части договоров процентного займа N б/н от 30.07.2014 и N б/н от 31.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на преюдициальность указанного выше судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованными требования по договорам процентного займа N б/н от 30.07.2014 и N б/н от 31.07.2014.

В части требования по договору процентного займа N б/н от 11.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является обоснованным в силу того, что подтверждены самим договором займа, а также платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные договорами, выполнены со стороны заявителя надлежащим образом, а именно должнику были предоставлены средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у него возникла просроченная задолженность, с учетом чего суд первой инстанции также признал обоснованными требования заявителя по договору процентного займа N б/н от 11.12.2015.

Суд первой инстанции при этом отклонил все возражения конкурсного управляющего, указав, что выводы, сделанные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект" относительно обоснованности требований ООО "Стройинвест" не могут быть предрешать обоснованность его требований в рамках иных дел.

В отношении выводов об аффилированности, сделанных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский проект", суд первой инстанции посчитал, что они не имеют прямого преюдициального применения, поскольку установлены в рамках иного дела о банкротстве и применены исключительно к обстоятельствам, изложенным в рамках данного дела.

Суд первой инстанции при этом особо отметил, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Стройинвест" подтверждены решением от 20.03.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N АЗ2-532/2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости заключенных между должником и ООО "Стройинвест" договоров займа, сославшись лишь на то, что подтверждающие их выводы были сделаны в рамках иных дел. Однако, полагая, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в преюдициальных судебных актах, суду первой инстанции надлежало проверить их самостоятельно.

В любом случае, при наличии нескольких судебных актов, содержащих противоположные выводы по одним обстоятельствам, недопустимо признание преюдициальным лишь одного из них. В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации Определение от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам не имеют преюдициального значения.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, установленных на основании представленных конкурсным управляющим должника судебных актов, явно свидетельствует о мнимости договоров займа, заключенных между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест", на основании которых решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N АЗ2-532/2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 взыскана задолженность по тем же договорам.

При наличии судебного решения, из которого видно, что между истцом и ответчиком спора по существу не было, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, суд проверяет наличие фактических взаимоотношений сторон с целью исключения создания так называемой видимой задолженности для целей участия заявителя в деле о банкротстве должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для исключения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом того, что представленные конкурсным управляющим судебные акты не могут быть признаны преюдициальными, о чем изложен выше, указанные им обстоятельства, заявленные в обоснование доводов о мнимости договоров займа, подлежат самостоятельной проверке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

29.06.2007 на заседании Правления ОАО "Крайинвестбанк", оформленным протоколом заседания Правления ОАО "Крайинвестбанк" N 38/3 от 29.06.2007, было принято решение о создании ООО "Самшит", единственным участником которого являлось ОАО "Крайинвестбанк". Директором ООО "Самшит" назначена Дворцова Мария Олеговна.

Протоколом заседания Правления ОАО "Крайинвестбанк" N 6 от 27.01.2009, принадлежащая ОАО "Крайинвестбанк", доля в ООО "Самшит" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. уступлена Самылину Владимиру Ивановичу.

01.04.2009 в результате присоединения юридических лиц ООО "Вектор-Юг" (ОГРН 1042304932845), ООО "Биофарм" (ОГРН 1052304964744), ООО "Градстрой" (ОГРН 1072309013941) уставной капитал ООО "Самшит" распределялся следующим образом: 30 000 руб. номинальной стоимости или 75% доли в уставном капитале принадлежат Самылину Владимиру Ивановичу; 10 000 руб. номинальной стоимости или 25% доли в уставном капитале принадлежат Марченко Георгию Петровичу.

13.05.2011 директором ООО "Самшит" утвержден Марченко Г.П.

15.11.2011 Самылин Владимир Иванович передал свою долю в уставном капитале ООО "Самшит" в размере 75% номинальной стоимостью 30 000 руб. Ганночка Юрию Юрьевичу.

12.03.2014 Ганночка Ю.Ю. продал 75% доли в уставном капитале Должника Марченко Г.П., в результате чего Марченко Г.П. стал единственным участником ООО "Самшит".

Конкурсным управляющим ООО "Самшит" были запрошены пояснения у единственного участника и руководителя должника Марченко Г.П. с целью выяснения обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должника и заключения договоров займа, договоров покупки и продажи ценных бумаг в период исполнения полномочий руководителя должника Марченко Г.П. Адвокатом Шилоносовым Р.Б. был проведен письменный опрос бывшего руководителя и единственного участника ООО "Самшит" Марченко Георгия Петровича.

Марченко Г.П. пояснил, что вся управленческая деятельность ООО "Самшит" велась сотрудниками ПАО "Крайинвестбанк", Марченко Г.П. являлся номинальным руководителем и выполнял функции юриста компании. По всем вопросам хозяйственной деятельности ООО "Самшит" Марченко Г.П. получал от различных сотрудников ПАО "Крайинвестбанк".

Относительно местонахождения документации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самшит" Марченко Г.П. пояснил, что часть документов хранилась в подконтродьной ПАО "Крайинвестбанк" организации, которой осуществлялось ведение всего бухгалтерского учета. Это была ЗАО "Кубанская финансовая компания", а примерно после 2013 года бухгалтерский учет был передан в ООО "Эксперт" (ИНН 2310184601).

Относительно ведения бухгалтерского учета Марченко Г.П. пояснил, что практически все документы по сделкам готовились в ООО "Эксперт". Марченко Г.П. и других руководителей организаций приглашали в ООО "Эксперт" для подписания уже готовых документов. Указание на подготовку документов по сделкам поступало в ООО "Эксперт" от сотрудников департамент по долгосрочным инвестициям ПАО "Крайинвестбанк", которыми являлись Пахомов А.Н., Баранова И.М., Лепехина Л., Папанова Н.

Относительно взаимоотношений ООО "Самшит" и группы обществ таких как: ООО "АгроИивест" (ИНН 2353246852), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357), ООО "ФинРезерв" (ИНН 2310185860), ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (ИНН 2309107497), ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319), ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579), ООО "Интеграл" (ИНН 2309115635), ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094) Марченко Г.П. пояснил, что с данными обществами у должника были финансовые взаимоотношения по операциям с покупкой и продажей ценных бумаг и получением займов, все указанные общества входили в одну группу, то есть подчинялись непосредственно сотрудникам ПАО "Крайинвестбанк", Пахомову и Барановой. Каких-либо переговоров по сделкам никогда не велось, так как инициатива по совершению сделок исходила от сотрудников ПАО "Крайинвестбанк".

Относительно осуществления платежей с расчетного счета ООО "Самшит" Марченко Г.П. пояснил, что все команды поступали непосредственно от ООО "Эксперт". В свою очередь ООО "Эксперт" имело все необходимые ключи для работы с системой банк-клиент и осуществляло все платежи без участия Марченко Г.П. Впоследствии, Марченко Г.П. вызывали либо в Банк, либо в ООО "Эксперт" для подписания соответствующих сопроводительных документов по факту уже проведенных платежей.

На вопрос адвоката о цели получения должником заемных денежных средств от ООО "Стройинвест", дальнейшее их использование, и об источниках возврата денежных средств, Марченко Г.П. пояснил, что цель получения заемных средств ему не известна, решение о получении заемных средств принимали сотрудники ПАО "Крайинвестбанк", источники возврата денежных средств по договорам займа Марченко Г.П. также не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, пояснения Марченко Г.П. являются доказательством по делу, а изложенные в них обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения Марченко Г.П., пришел к выводу, что они напрямую согласуются как с обстоятельствами, установленными судом в рамках процедуры банкротства ООО "Анапский проект". При этом пояснения о ведении финансово-хозяйственной деятельности и хранении всей документации в ООО "Эксперт" подтверждаются протоколом обыска (выемки) от 17.01.2017, а также первичной бухгалтерской документации ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Анапский проект" от 15.11.2017., подготовленном конкурсным управляющим Кравченко М.М., также сделан вывод об аффилирвоанности ООО "Самшит", ООО "Стройинвест", Марченко Г.П. (руководитель ООО "Самшит") и Баранова С.С. (руководитель ООО "Стройинвест"), которые входили в одну "банковскую группу". При подготовке заключения конкурсным управляющим Кравченко М.М. были отобраны пояснения Медведева С.А. (бывший руководитель ЗАО "Кубанская управляющая компания") относительно аффилированности группы юридических и физических лиц, в том числе ООО "Самшит", ООО "Стройинвест", ПАО "Крайинвестбанк".

Как следует из протокола допроса свидетеля от 30.11.2017 (т. 3, л.д. 50-54) Медведев С.А. показал, что работал на должности руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания", которая имеет лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами. Под управлением названной компании находились следующие паевые инвестиционные фоны: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал". На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком ЗПИВ являлся ПАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов компаниям ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные компании в своей деятельности руководствовались указаниями сотрудников банка. В разное время кураторами компании являлись Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.

Медведев С.А. показал, что в состав активов различных фондов под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" по указанию Пахомова А.Н. были приобретены имущественные права на объекты долевого строительства у ряда аффилированных компаний-застройщиков, в том числе ООО "Стройинвест". При этом практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Стройинвест", за исключением дольщиков, тем или иным образом получали указания от сотрудников банка.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 22.05.2018 (т. 3 л.д. 55-61) Медведев С.А. показал, что руководством деятельностью компаний застройщиков занимался Пахомов А.Н., начальник Департамента инвестиций и внешних активов банка, у него в кабинете постоянно проводились рабочие встречи с руководителями компаний застройщиков, генеральными подрядчиками и иными лицами. Ценовая политика и условия сделок, диктовались и согласовывались Пахомовым А.Н.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По договору займа N б/н от 11.12.2015 ООО "Самшит" получило от ООО "Стройинвест" 3 000 000 руб. и в этот же день (11.12.2015) должник перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет физического лица Баранова С.С., являвшегося директором ООО "Стройинвест" в качестве предоставления займа по договору процентного займа б/н от 11.12.2015, а также перечислил 950 000 руб. ООО "Интерград", ИНН 2309115635 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги; 1 000 000 руб. ООО "Дионис", ИНН 2312171414 (аффилированное лицо) как оплату по договору процентного займа (т. 1 л.д. 69).

По договору займа N б/н от 30.07.2014 ООО "Самшит" получило от ООО "Стройинвест" 11 000 000 руб. и в этот же день (30.07.2014) должник перечислил 10 100 000 руб. ООО "ЮгФинСервис", ИНН 2353246845 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги; 500 000 руб. перечислил ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ИНН 42348031900 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги; ООО "Контакт", ИНН 2309093156 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги (т. 1 л.д. 67).

По договору займа N б/н от 31.07.2014 ООО "Самшит" получило от ООО "Стройинвест" 8 900 000 руб. и в этот же день (31.07.2014) должник перечислил 5 050 000 руб. ООО "ЮгФинСервис", ИНН 2353246845 как оплату по договору за ценные бумаги (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, непосредственно в день получения займа, денежные средства перечислялись аффилированными лицам. При этом Указанные денежные средства были перечислены аффилированным лицам без экономической выгоды для ООО "Самшит", не были использованы должником в своей экономической деятельности. Более того, из полученных должником договору процентного займа N б/н от 11.12.2015 г 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. в тот же день был выдан директору ООО "Стройинвест" Баранову С.С. в качестве займа.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности, а также с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест" имеется фактическая аффилированность. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, при рассмотрении настоящего спора, под аудиозапись представитель ООО "Стройинвест" подтвердил арбитражному суду, что на момент заключения договоров займа ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест" были фактически аффилированными лицами.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученные по договорам займа N б/н от 30.07.2014, N б/н от 31.07.2014 и N б/н от 11.12.2015 денежные средства не были использованы ООО "Самшит" в своей деятельности, сразу в день их получения перечислялись аффилированным лицам без какого-либо встречного исполнения.

С учетом установленной аффилированности всех участников движения денежных средств, в целях установления источника их происхождения у ООО "Стройинвест", суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО "Крайинвестбанк" выписки по расчетным счетам, с которых производились перечисления.

В соответствии с полученными выписками, установлено следующее.

1. По расчетному счету ООО "Стройинвест" N 40702810200490001235, с которого были перечислены денежные средства по договору процентного займа Nб/н от 30.07.2014 в размере 11 000 000 руб.:

На начало дня 29.07.2014 на расчетном счете находилась сумма в размере 595 276,66 руб.

29.07.2014 ООО "Стройинвест" оплатило 100 руб. в УФК по Краснодарскому краю (госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору долевого участия без НДС).

29.07.2014 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Екатерининский" (ИНН 2309084747) перечислило 110 500 руб. (доплата по инвестиционному договору N ЕК-115/14 от 26.06.2014).

29.07.2014 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Анапский капитал" (ИНН 2309084747) перечислило 12 861 560 руб. (доплата по инвестиционному договору N АК-91/14 от 15.05.2014 г.).

На конец дня 29.07.2014 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Стройинвест" составлял 13 567 236,66 руб.

30.07.2014 ООО "Стройинвест" перечислило ООО "Самшит" 11 000 000 руб. (предоставление денежных средств по договору займа б/н от 30.07.2014 г. под 6% без НДС).

2. По расчетному счету ООО "Стройинвест" N 40702810200490001235, с которого были перечислены денежные средства по договору процентного займа N б/н от 31.07.2014 в размере 8 900 000 руб.

На начало дня 31.07.2014 на расчетном счете находилась сумма в размере 2 567 236,66 руб.

31.07.2014 ООО "Стройинвест" перечислило 120 000 руб. ООО "Макон Адвайс" ИНН 2308210766 (предоплату услуги по рекламе по сч. 10 от 30.07.2014).

31.07.2014 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Анапский капитал" (ИНН 2309084747) перечислило 8 919 000 руб. (оплата по инвестиционному договору N АК-136/14 от 31.07.2014).

31.07.2014 ООО "Стройинвест" перечислило ООО "Самшит" 8 900 000 руб. (предоставление денежных средств по договору займа б/н от 31.07.2014 под 6% без НДС).

3. По расчетному счету ООО "Стройинвест" N 40702810200490001235, с которого были перечислены денежные средства по договору процентного займа Nб/н от 11.12.2015 в размере 3 000 000 руб.

На начало дня 10.12.2015 на расчетном счете находилась сумма в размере размере 62 066,31 руб.

10.12.2015 ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Покровский" ЩНН 2309084747) перечислило ООО "Стройинвест" 15 751 200 руб. (оплата по договору долевого участия N Покр-366/15 от 10.11.2015 без НДС).

10.12.2015 ООО "Стройинвест" перечислило денежные средства в размере 10 500 000 руб. на счет ООО "ЮгФинСервис" ИНН 2353246845 (предоставление процентного займа по договору N б/н от 10.11.2015 без НДС).

Тем самым, денежные средства в размере, достаточном для предоставления спорных займов ООО "Самшит" возникали у ООО "Стройинвест" либо за день, либо непосредственно в день заключения спорных договоров займа. При этом источник поступления указанных денежных средств - аффилированные лица, находящиеся под управлением ООО "Кубанская управляющая компания". В свою очередь все поступившие деньги были направлены на займы ООО "Самшит", за исключением 10 500 000 руб., направленных на счет ООО "ЮгФинСервис". При этом денежные средства, полученные ООО "Самшит" также в последующем были напрвалены в адрес ООО "ЮгФинСервис", о чем изложено выше.

ООО "ЮгФинСервис" при этом является участником: ООО "Контакт" (ИНН 2309093156) с долей 43,99% или 44 000 000 руб.; ООО "УК ЖК" (ИНН 2312121357) с долей 30,49% или 30 500 150,02 руб.; ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094) с долей 17,98% или 18 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЮгФинСервис" находится по адресу: г.Краснодар, ул. Коммунаров, 31/1, оф. 35 (юридический адрес должника). Директор и единственный участник Моисеева Екатерина Александровна. Основной вид деятельности: Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-10511/2017 производство по делу о банкротстве ООО "ЮгФинСервис" прекращено, ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства (Заявителем по делу является конкурсный управляющий ООО "Новороссталь", дело о банкротстве N А32-42334/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договоры займа в действительности использовались в качестве оснований для транзитного движения денежных средств между счетам аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и получения дохода.

Кроме того, поскольку основной деятельностью ООО "Стройинвест" является торговля строительными материалами и строительство зданий (т. 1 л.д. 70-78), что фактически не предусматривает выдачу крупных займов, без обеспечения и под 6% годовых (ниже ставки рефинансирования в 2014-2015 гг. - 8,25%), выдача займов не имеет экономической целесообразности для самого ООО "Стройинвест".

Предоставление многомиллионных займов ООО "Стройинвест" должнику без поручительства и залога под 6% годовых подтверждает обстоятельства взаимосвязи между данными обществами, поскольку в обычной хозяйственной деятельности независимые юридические лица и кредитные организации не предоставляют крупных займов без обеспечения, в виду наличия рисков невозврата денежных средств по займу.

Следовательно, указанные сделки не имели экономической обоснованности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108, от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015 при этом изложена правовая позиция, согласно которой, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на мнимость договоров займа, заключенных между ООО "Самшит" и ООО "Стройинвест", с учетом чего в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-46963/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов