Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-3121/19

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А35-6260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича: Кукина С.В., представителя по доверенности N 3 от 04.06.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежды Васильевны: Финашкина Ю.В., представителя по доверенности от 23.04.2019; Калинина М.И., представителя по доверенности от 23.04.2019;

от Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области: Брежнева А.В., представителя по доверенности N 3 от 11.01.2019;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета лесного хозяйства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича и Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу N А35-6260/2018 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежде Васильевне о взыскании 1 713 871 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Курского района Курской области, Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области, комитет лесного хозяйства Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костин Михаил Петрович (далее - ИП Костин М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дорогавцевой Надежде Васильевне (далее - ИП Дорогавцева Н.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 638 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 14.01.2019 в размере 130 564 руб. 66 коп. и процентов с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 349 277 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу N А35-6260/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Костина М.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Костин М.П. и Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Курского района Курской области, комитет лесного хозяйства Курской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИП Костина М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, также поддерживает позицию Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области

Представитель Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, полагает жалобу ИП Костина М.П. обоснованной.

Представители ИП Дорогавцевой Н.В. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 29.04.2016 между Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области и ИП Костиным М.П. было заключено соглашение N 3 об использовании в сельскохозяйственном производстве сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определено общим собранием участников долевой собственности (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с условиями данного соглашения истцу в пользование переданы сельскохозяйственные угодия из невостребованных земельных долей площадью 230 га, в том числе пашни 230 га (пункт 2.1 соглашения).

Плата за фактическое использование земель составляет 62 100 руб. согласно приложению N 1 и вносится в виде периодических платежей в течение года равными долями не позднее 01 августа, 01 ноября, 01 февраля 2017 года, 29 апреля 2017 года (пункты 2.2 - 2.3 соглашения).

Срок использования участка 11 месяцев с момента передачи участка (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения истцу по акту приема-передачи от 29.04.2016 переданы:

- участок в кадастровом квартале 46:11:022105 площадью 156,1 га, являющийся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (приложение N 3 к соглашению N 3 от 29.04.2016);

- участок в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га, являющийся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га (приложение N 2 к соглашению N 3 от 29.04.2016).

ИП Костин М.П. в иске указал, что в сентябре 2016 года им в границах земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га были осуществлены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы для посева (культивация) и посев сельскохозяйственной культуры: пшеницы озимой сорта "Дон Эко" на площади 53,2 га из собственного посевного материала.

О проведении сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы осенью 2016 года, в том числе и на вышеназванном земельном участке, ИП Костиным М.П. было сообщено в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, главе Брежневского сельсовета Курского района Курской области.

В соответствии со статистической отчетностью за 2017 год, представленной истцом в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области по форме N 1-фермер ИП Костиным М.П. в 2016 году было засеяно 320 га. Согласно сведениям, указанным в статистической отчетности за 2017 год по форме N 2-фермер, ИП Костин М.П. фактически осуществил уборку озимой пшеницы на площади 320 га, урожайность составила 38 ц с гектара.

В своем письменном мнении на отзыв ответчика от 28.09.2018 в отношении представленной статистической отчетности истец пояснил по форме N 1-фермер, что посевная площадь в 2016 году в размере 320 га складывается из площадей следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 156,1 га, являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га в кадастровом квартале 46:11:022105 (соглашение N 3 от 29.04.2016);

- земельного участка площадью 53,2 га (из 73,9 га), являющегося частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7 общей площадью 1264,1 га в кадастровом квартале 46:11:022107 (соглашение N 3 от 29.04.2016);

- земельного участка площадью 110,7 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 289,98 га с кадастровым номером 46:11:022106 общей площадью 1264,1 га в кадастровом квартале 46:11:022107 (договор N 11 аренды земельного участка от 12.07.2016).

Относительно сведений, указанных в форме N 2-фермер за 2017 год, истец пояснил, что площадь, с которой убран урожай в 2017 году, в размере 320 га была указана ошибочно, в связи с чем ИП Костин М.П. обратился в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области с пояснительным письмом от 19.09.2018 и уточненной формой N 2-фермер, согласно которой истцом в 2017 году фактически убран урожай с площади 320 га - 49,2 га. Иные сельхозпроизводители, в том числе ИП Дорогавцева Н.В., сведений по посеву зерновых культур в 2016 году на земельном участке в кадастровом квартале 46:11:022107 не предоставляли.

Соглашением от 16.11.2016, заключенным между Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области и ИП Костиным М.П., соглашение N 3 от 29.04.2016 было расторгнуто.

01.12.2016 между ИП Костиным М.П. и муниципальным образованием "Брежневский сельсовет" Курского района Курской области заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии сельских поселений, по условиям которого в пользование истцу переданы земельные участки площадью 230 га, являющиеся частью земельного участка (в составе невостребованных земельных долей) сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 46:11:022100:7, общей площадью 1264,1 га, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, д. Разиньково: участок N 1 в квартале 46:11:022105, площадью 156,1 га и участок N 2 в квартале 46:11:022107, площадью 73,9 га для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в приложении N1 к соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Указанные земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Из искового заявления следует, что в мае - июне 2017 года на земельном участке площадью 53,2 га из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га работниками ИП Костина М.П. проводились необходимые сельскохозяйственные работы для выращивания озимой пшеницы, а именно: внесение минеральных удобрений, обработка озимой пшеницы от вредителей и болезней. Фактические затраты на проведение сельскохозяйственных работ были направлены на сохранение урожая.

Письмом от 21.08.2017 Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области сообщила ИП Костину М.П. о том, что 02.05.2017 в Администрацию обратился представитель ответчика - Дорогавцев Г.Г. с заявлением об оформлении земельных долей сельскохозяйственного назначения ПСК "Нива" на территории Брежневского сельсовета Курского района Курской области в кадастровом квартале 46:11:022107, начата процедура межевания данных долей. Как указывает истец, после получения данной информации 03.05.2017 Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области в адрес ИП Дорогавцевой Н.В. было направлено уведомление о том, что на земельном участке из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га истцом посеяна озимая пшеница осенью 2016 года.

Из земельного участка с кадастровым номером 46:11:0022100:7 были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами 46:11:0022107:128 площадью 152 000 кв.м, 46:11:0022107:129 площадью 152 000 кв.м и 46:11:0022107:130 площадью 76 000 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:129 зарегистрировано право общей долевой собственности - 1/2 за Дорогавцевой Надеждой Васильевной 28.08.2017, 1/2 за Половневой Ириной Алексеевной - 29.08.2017, а 07.11.2017- право собственности Дорогавцевой Н.В.

На земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:128 зарегистрировано право собственности за Дорогавцевой Надеждой Васильевной 27.12.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:0022107:130 передан ответчику Роденко Г.П. (право собственности зарегистрировано 24.08.2017) в аренду по договору от 25.08.2017.

Вместе с тем, по мнению истца, в период с 02.08.2017 по 03.08.2017, без уведомления истца, на земельном участке площадью 53,2 га из земельного участка в кадастровом квартале 46:11:022107 площадью 73,9 га ответчик произвел сельскохозяйственные работы по уборке урожая, выращенного истцом.

В исковом заявлении истец указал, что убранный урожай озимой пшеницы был вывезен ответчиком на склад хранения в Октябрьский район, д.Алябьево Курской области и в августе - сентябре 2017 года реализован, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде 1 349 277 руб. упущенной выгоды и 289 138 руб. затрат на выращивание посевов озимой пшеницы на земельном участке площадью 49,2 га, состоящем с 24.08.2017 из земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:0022107:128 площадью 152 000 кв.м, 46:11:0022107:129 площадью 152 000 кв.м, 46:11:0022107:130 площадью 76 000 кв.м, а также земельных участков площадью 43 500 кв.м (ЗУ-1), площадью 65 500 кв.м (ЗУ-2) и площадью 3 200 (ЗУ-3).

Возражая против иска, ответчик указал, что земельный участок площадью 38 га (7,6 га х 5), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 46:11:0022100:7, находящегося в общей долевой собственности, из которого в 2017 году выделены земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:0022107:128, 46:11:0022107:129 и 46:11:0022107:130, в 2016- 2017 годах использовал на основании пяти договоров аренды от 01.08.2016, заключенных с собственниками земельных долей (по 7,6 га) Губиным В.Е., Назаровым М.М., Половневой И.А. (два договора аренды), Роденко Г.П. Ответчик полагает, что собранный урожай на указанном земельном участке выращен им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение законности использования земельных участков истец сослался на соглашения N 3 от 29.04.2016 и от 01.12.2016.

Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области указала, что соглашение от 29.04.2016 и соглашение от 01.12.2016 были заключены с истцом в целях обеспечения следующих задач: повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования; вовлечение в оборот невостребованных земельных участков; повышение эффективности сельскохозяйственного производства; рационального использования земельных ресурсов; охрана и защита земель сельскохозяйственного назначения от негативного влияния антропогенной деятельности и в связи с тем, что территория данных участков никем не обрабатывалась и была засорена.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованные доли не определены, за Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области право собственности на невостребованные доли не признано.

Не являясь собственником земельных долей и не выделив земельный участок в счет долей в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области не вправе была заключать соглашения N 3 от 29.04.2016 и от 01.12.2016 о передаче истцу земельного участка площадью 53,2 га, являющегося частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:022100:7.

Таким образом, неправомерность использования истцом данного земельного участка доказана материалами дела.

Как следует из положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достоверные доказательства факта использования спорного земельного участка площадью 49,2 га и произведенных им затрат.

Оценив представленный истцом акт осмотра указанного земельного участка от 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться безусловным доказательством осуществления истцом какой-либо деятельности по использованию земельного участка (части земельного участка) в 2016 году.

Согласно акту комиссией по осмотру участка N 2 общей площадью 49,2 га установлены признаки засевания всей территории участка озимой культурой осенью 2016 года и сделан вывод о том, что, поскольку до 01.06.2017 выделов земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения по месту расположения участка N 2 не осуществлялось, иные сельскохозяйственные организации, предоставляющие сведения по посеву зерновых культур в хозяйствах Курского района, на территории участка N 2 хозяйственную деятельность не осуществляют, с истцом заключены соглашения от 29.04.2016 и 01.12.2016, часть участка N 2 общей площадью 49,2 га была засеяна озимыми культурами ИП Костиным М.П.

Вместе с тем вывод комиссии не подтвержден первичными документами.

В подтверждение затрат на использование спорного земельного участка истцом представлены следующие документы: расчеты, распоряжения, ведомости и справки, отчет N 11/18 от 22.03.2018, договоры на оказание услуг, поставки, товарные накладные, акты на списание дизельного топлива, внесение удобрений.

Судом области данные документы не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств понесенных расходов и упущенной выгоды, поскольку из них невозможно установить, на каком именно земельном участке велись работы по посеву и выращиванию озимой пшеницы, кадастровый номер земельного участка не указан, в материалах дела отсутствует достоверная информация по определению стоимости озимой пшеницы, представленные к отчету N 11/18 от 22.03.2018 документы носят противоречивый характер.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, предупрежденного Администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области о наличии на приобретенных ответчиком земельных участках урожая истца, судом области не установлено. Ответчик факт уведомления отрицает и ссылается на правомерность использования земельного участка площадью 38 га на основании договоров аренды земельных долей, заключенных с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:022100:7.

На основании изложенного суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его права противоправными действиями ответчика, его вина, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб. Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области освобождена от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу N А35-6260/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костина Михаила Петровича и Администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков