Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-13853/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А32-16798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяк Н.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Гонтарь М.М. по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-16798/2019

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Кореновский район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

о признании договора недействительным,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района (далее - ответчик, администрация, продавец), ООО "Золотой колос" (далее - ответчик, общество, покупатель) о признании недействительным договора от 06.09.2016 N 6 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0304000:94, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО "Золотой колос" на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что представленная истцом схема расположения земельного участка и реки не является экспертным заключением, фото и видео материалы к схеме не приобщены; по данным Кубанского бассейнового водного управления сведения о спорном земельном участке в государственном водном реестре отсутствуют; при применении реституции суд не возвратил обществу уплаченные за участок денежные средства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией Дядьковского сельского поселения Кореновского район и ООО "Золотой колос" заключен договор купли -продажи от 06.09.2016 N 6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:12:0304000:94, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район- т.1, л.д. 13-19.

Проверкой проведенной с привлечением кадастрового инженера Бадашова Ю.Н. установлено, что в границах спорного участка находится водный объект общего пользования - река Малевана. Данное обстоятельство также подтверждается информацией от 26.12.2018 Кубанского бассейнового водного управления -т.1, л.д.21-22.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что спорный договор купли - продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что право на распоряжение спорным земельным участком у администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района отсутствовало, кроме того, земельный участок с водным объектом неправомерно предоставлен обществу в собственность.

Истец указывает, что предоставление земельного участка с водным объектом в собственность лишает граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п.п. 2, 3

ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

Из положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования.

Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в собственность создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (под. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 5 ВК РФ лиманы и болота относятся к поверхностным водным объектам.

На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст.ст. 24-27 ВК РФ.

Согласно ст. 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии со ст.ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, Администрация Дядьковского сельского поселения Кореновского района не вправе была распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных положений закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об удовлетворении иска.

Расположенная на земельном участке река Малевана, являющаяся правым притоком второго порядка реки Левый Бейсужек, являющаяся поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его в собственность ООО "Золотой колос" с видом разрешенного использования "болото" произведены администрацией в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права собственности поверхностными водными объектами.

В результате заключения оспариваемого договора купли - продажи земельного участка созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этой сделкой публичного интереса и прав третьих лиц. Договор купли -продажи земельного участка недействителен (ничтожен), на чем обоснованно настаивал прокурор, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Таким образом, договор от 06.09.2016 N 6 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0304000:94 является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика о том, что схема расположения земельного участка и реки не отвечает критериям экспертного заключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительного сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО "Золотой Колос" на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0304000:94, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи стороны должны быть приведены в первоначальное положение: одна сторона, получившая по этому договору имущество, должна вернуть его, вторая сторона, получившая за переданное имущество денежные средства, должна вернуть деньги.

Ввиду чего у ООО "Золотой колос" не лишен возможности требовать возврата денежных средств по договору купли - продажи земельного участка, а в случае отказа имеет право обратиться с соответствующими исковыми требования в суд.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-16798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина