Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40131/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-79653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТюменьПромСнаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-6091/19, принятое судьей Дубовик О.В. по иску (заявлению)

АКБ "Авангард" (ПАО)

к ООО "ТюменьПромСнаб"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова О.В. по доверенности от 25 декабря 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Авангард" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТюменьПромСнаб", уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании по кредитной линии N 02549-ИБ от 16.07.2018 г. задолженности в размере 2 713 863 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом в размере 2 899 руб. 73 коп., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 607 897 руб. 15 коп., комиссии за недостаточность обеспечения в размере 126 900 руб.

Определением от 29.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комлев Денис Игоревич, Михайленко Артем Васильевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-79653/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ввиду отказа суда в отложении судебного разбирательства у ответчика отсутствовала возможность заявить об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. На необходимость уменьшения размера неустойки ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "ТЮМЕНЬПРОМСНАБ" (далее - Заемщик) было заключено Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (далее - Условия).

В соответствии с п.2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются Договором (далее - Договор).

Заемщику в соответствии с разделом 5 Условий была открыта кредитная линия N 02549-ИБ.

В соответствии с п.5.1.4. Условий в течение срока действия кредитной линии Заемщик использует кредитные средства в рамках кредитных периодов.

В силу п.5.1.4. Условий срок кредитного периода не должен превышать 65 дней. Под кредитным периодом понимается период, измеряемый в календарных днях и отсчитываемый со дня, на начало которого отсутствует остаток задолженности по выданным Банком Клиенту кредитным средствам по Договору, и который одновременно предшествует непрерывной последовательности календарных дней, для которых выполняется условие наличия остатка задолженности Клиента по выданным Банком кредитным средствам по Договору на начало каждого календарного дня этой последовательности, и заканчивающийся последним днем указанной в этом абзаце последовательности календарных дней.

Как указывает истец в обоснование иска, по кредитной линии N 02549-ИБ от 16.07.2018 г. Банк 01.10.2018 г. открыл Заемщику кредитный период N 3.

В рамках кредитного периода N 3 от 01.10.2018 г. Банк выдал Заемщику 01.10.2018 г. 2 951 560,99 руб. (транш 3.01), 05.10.2018 г. - 226 819,15 руб. (транш 3.02), 08.10.2018 г. - 367 860,82 руб. (транш 3.03), 11.10.2018 г. - 852 237,54 руб. (транш 3.04), 15.10.2018 г. - 86 037,24 руб. (транш 3.05), 16.10.2018 г. - 45 634,00 руб. (транш 3.06) (выписка со ссудного счета N45204810245100254918 за период с 01.10.2018 г. по 15.03.2019 г., подтверждающая факт выдачи кредитных средств).

Кредитный период N 3 кредитной линии N 02549-ИБ начался 01.10.2018 г., следовательно, Заемщик должен был вернуть денежные средства не позднее 05.12.2018 г. (не позднее 65 дней с момента получения первого транша в кредитном периоде N 3, п.5.1.4 Условий).

Как указывает истец, транши 3.05 и 3.06 были погашены своевременно; по траншам 3.01, 3.02. 3.03 и 3.04 до настоящего времени Заемщик в полном объеме кредитные средства не возвратил.

Согласно п.5.4.2. Условий уплата процентов осуществляется не позднее сроков, в течение которых должны быть возвращены кредитные средства. Таким образом, проценты должны быть уплачены не позднее 05.12.2018 г.

Согласно п.5.7.1. Условий при нарушении сроков возврата кредитных средств, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Договором датой возврата кредитных средств, по дату фактического осуществления платежа.

Согласно п.5.7.2. Условий при нарушении сроков выплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с Договором днем выплаты процентов, по дату фактического осуществления платежа.

В соответствии с п.5.3.9 Условий, если обязательства Клиента перед Банком на отчетную дату (последний календарный день календарного месяца) по Договору не обеспечены в полном объеме путем предоставления Банку Клиентом или третьим лицом в залог векселей Банка или авалированных Банком векселей третьих лиц с совокупной номинальной стоимостью не менее суммы размера лимита кредитной линии, Клиент обязан уплатить Банку комиссию за недостаточность обеспечения, если иное не установит Банк.

Комиссия рассчитывается ежемесячно, на каждую отчетную дату, и подлежит уплате Клиентом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем на отчетную дату, в котором была рассчитана комиссия.

Размер комиссии устанавливается Тарифами банка и составляет 75 руб. за каждые полные и неполные 10 000 руб. необеспеченное фактической задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 052/88651 от 21.12.2018 г. с требованием незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору, а также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 2 978 090,69 руб. (по состоянию на 20.12.2018 г.).

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО "ТЮМЕНЬПРОМСНАБ" по кредитной линии N 02549-ИБ от 16.07.2018 г. по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 3 451 560,80 руб., из которой: 2 713 863,92 руб. - основной долг; 2 899,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 607 897,15 руб. - неустойка, 126 900 руб. - комиссия.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, процентов за пользовании кредитом, комиссии, неустойки, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед Банком полностью или в части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-79653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТюменьПромСнаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова