Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-4061/19

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А36-11453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охрана Трио": Захарова С.В., представитель по доверенности N 5 от 21.03.2018.

от областного казенного учреждения "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана Трио" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-11453/2018 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению областного казенного учреждения "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (ОГРН 1164827068603, ИНН 4824069086) к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Трио" (ОГРН 1174827019179, ИНН 4825127911) о взыскании 412349 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017, обязании понудить общество с ограниченной ответственность "Охрана Трио" к заключению соглашения о расторжении государственного контракта N 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД с уменьшением цены контракта до 7948388,94 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области,

установил:

областное казенное учреждение "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (далее - истец, ОКУ "ААТ Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охрана Трио" (далее - ответчик, ООО "Охрана Трио") о взыскании 412 316 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 11 247 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.10.2018 к производству суда принято исковое заявление "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" об обязании понудить ООО "Охрана Трио" к заключению соглашения о расторжении государственного контракта N 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД с уменьшением цены контракта до 7948388,94 руб., делу присвоен NА36-11454/2018.

Определением от 03.12.2018 дела N А36-11453/2018 и N А36-11454/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-11453/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Охрана Трио" в пользу ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11246 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Охрана Трио" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 200000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие претензий по качеству оказания услуг заказчиком при их принятии, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий контракта, а также на отсутствие на официальном сайте Единой информационной системы закупок сведений о начислении штрафа.

Заявитель указывает, что, несмотря на неисполнение истцом п. 4.2.1, 4.2.3 контракта, ответчиком обязательства исполнены полностью надлежащим образом, истец предоставил ноутбуки с грамматическими ошибками. Кроме того, в нарушение п. 9.2 контракта Правила прописки адресов выставления передвижных комплексов были направлены по электронной почте без предоставления оригинала.

В материалы дела от ОКУ "ААТ Липецкой области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОКУ "ААТ Липецкой области", УМВД России по Липецкой области не явились. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Охрана Трио" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (заказчик) и ООО "Охрана Трио" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - контракт, л.д. 7 - 14 т. 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - комплексы) в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного контракта.

Период оказания услуг с 09.01.2018 по 28.06.2018 (п. 3.1. контракта), цена контракта составляет 8246333 руб. 06 коп.( п. 2.1)

Оплата за услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в соответствии с объемом оказанных услуг из расчета 6 часов работы комплексов за смену на 1 месте дислокации (на основании стоимости место-часа) в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Стоимость одного место/часа услуги по обеспечению функционирования комплексов составляет 200,93 рублей.

На основании пункта 6.1 контракта за просрочку исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, включая Закон N 44-ФЗ.

Размер неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения, контракта (далее - цена контракта (этапа)) (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 412 316,65 руб., определяемой как 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 28.06.2018 приняло оказанные услуги на общую сумму 7 948 388 руб. 94 коп. (л.д. 15 - 20 т. 2).

На основании письма ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018 N 10/2-96 были установлены нарушения при исполнении государственного контракта за февраль 2018 года, по результатам анализа которых истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту (л.д. 23 - 27 т. 3).

Полагая, что исполнителем были неоднократно нарушены условия контракта, 24.07.2018 года истец направил исполнителю соглашение о расторжении государственного контракта N 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД по соглашению сторон в порядке ч.1 ст. 450 ГК РФ, подписанное со стороны заказчика (далее - соглашения) (л.д. 21, 22 т. 2).

В соглашении, подписанном со стороны заказчика, содержались условия о том, что ООО "Охрана Трио" в период с 09.01.2018 по 28.06.2018 оказало услуги на сумму 7 948 388 руб. 94 коп. Нереализованные средства в сумме 297944 руб. 12 коп. считаются неиспользованными. Соглашение исполнителем подписано не было.

Заказчиком в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении был повторно направлено соглашение о расторжении государственного контракта, которое получено 16.08.2018 г. (л.д. 23 т. 2).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела договор прекращен в связи с истечением срока его действия, и исполнение обязательств ответчиком завершено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 425, 453 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца об обязании понудить ООО "Охрана Трио" к заключению соглашения о расторжении государственного контракта N 0846500000117000040-0813202-02 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД с уменьшением цены контракта до 7948388,94 руб.

В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 412 316,65 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 6.3.1 контракта).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления. Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 1 сентября 2017 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 4 сентября 2017 г., N 36, ст. 5458.

С учетом указанного, к правоотношения сторон по контракту N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017 подлежали применению указанные Правила.

На основании п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как следует из подпункта "б" пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в частности, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку, цена контракта составила 8 246 333 руб. 06 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа был правомерно определен в сумме в размере 412 316,65 руб.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения технического задания, являющегося приложением к государственному контракту N 0846500000117000040-0813202-02 от 22.12.2017, был выявлен в ходе проведения УМВД России по Липецкой области проверки информации о зафиксированных нарушениях Правил дорожного движения за февраль 2018 года.

С учетом расстановки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области, к перечню мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима "КРИС-П" на определенный период времени разрабатываются и прилагаются Правила прописки адресов выставления передвижных комплексов "КРИС-П", которыми работники ООО "Охрана Трио" должны руководствоваться при внесении сведений в прибор.

Перечень мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима "КРИС-П" и Правила прописки адресов выставления передвижных комплексов "КРИС-П" на период с 16 по 28 февраля 2018 года были утверждены и направлены в адрес представителя исполнителя в электронном виде 14.02.2018 (л.д. 49 - 51, 63, 64 т. 3).

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, указав, что большинство приборов уже имели правила прописки. В старых ноутбуках операторы забивали адреса самостоятельно, но ошибки встречались. На дисплее данные ошибки не видели, и данные обстоятельства стали известны после получения сообщения ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области".

Ссылка заявителя жалобы, что истец предоставил ноутбуки с грамматическими ошибками не опровергает того факта, что в нарушение Правил работниками ООО "Охрана Трио" были допущены ошибки, выразившиеся в некорректной настройке прибора и в неверном указании места совершения административного правонарушения.

Как указано в п. 9.6 технического задания исполнитель обязан осуществлять сборку, установку, включение и настройку комплекса (выставление параметров: разрешенная скорость, дата, время и место дислокации) и обеспечить функционирование комплекса. Обеспечить включение аппаратуры спутниковой навигации для учета времени фактического функционирования комплекса.

Пунктом 9.25.1 предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно доводить до операторов адрес места установки комплекса в формате, определяемом ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Липецкой области, для правильного ввода в настройки комплекса.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение п. 9.2 контракта Правила прописки адресов выставления передвижных комплексов были направлены по электронной почте без предоставления оригинала, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в судебном заседании 10.04.2019 представитель ответчика подтвердил, что названные Правила получали, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания (т. 3 л.д. 68-69).

В соответствии с письмом ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018 г. N 10/2-96 были установлены следующие нарушения, допущенные операторами передвижных комплексов "КРИСП", а именно: 08.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-2168, (допущена орфографическая ошибка, вместо "Октябрьский", было прописано "Октябрьскиий", что не соответствует правилам прописки адресов); 10.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-1717, (отсутствовали GPS координаты); 15.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-1717, (не был указан N дома, что не соответствует правилам прописки адресов); 15.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-2518, (допущена орфографическая ошибка, вместо "Московская", было прописано "Москеовская", что не соответствует правилам прописки адресов); 21.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-4031, (допущена орфографическая ошибка, вместо "Московская", было прописано "Масковская", что не соответствует правилам прописки адресов); 22.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-0102, (допущена орфографическая ошибка, вместо "Казинка", было прописано "Козинка", что не соответствует правилам прописки адресов); 25.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-2172, (допущена орфографическая ошибка, вместо "60 лет СССР", было прописано "60 лег СССР", что не соответствует правилам прописки адресов); 26.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-1717, (допущена орфографическая ошибка, вместо "Липецк", было прописано "Липекц", что не соответствует правилам прописки адресов); 28.02.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-2518, (отсутствовали GPS координаты; 01.03.2018 г. комплекс "КРИС-П" FP-0098, (установлено не правильное ограничение максимальной скорости, что не соответствует правилам прописки адресов) (л.д. 23, 24 т. 3).

Как следует из пункта 9.14 Технического задания (приложение N 1 к контракту), исполнитель обязан обеспечить получение качественного материала для оформления постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, отвечающего требованиям пункта 5 настоящего задания.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что все комплексы должны работать в штатном режиме. Под штатным режимом понимается функционирование комплекса, установленного и настроенного в предписанном месте дислокации в соответствии с инструкцией по эксплуатации и соблюдением требований техники безопасности, в процессе которого происходит автоматическое формирование и сохранение в долговременной памяти устройства фотоматериалов с изображением транспортного средства (далее - ТС), допустивших превышение максимально допустимой скорости по ПДЦ на контролируемом участке дороги более, чем на 22 км/ч. Полученные фотоматериалы должны быть пригодными к их использованию в качестве доказательной базы для вынесения постановлений об административных правонарушениях:

- на фотоматериалах четко видны изображения ТС и их государственные регистрационные знаки (места штатной установки при их отсутствии или загрязненности),

- каждый фотоматериал автоматически дополнен достоверной служебной информацией о зафиксированной скорости ТС, адресе места дислокации комплекса (с точностью до 50 м от нулевой отметки автодороги или номера дома улицы населенного пункта), привязкой к местности (определение географических координат при помощи модуля навигации "Полюс"), времени фиксации нарушения (с точностью до секунды), направлении движения ТС относительно ориентации комплекса (встречное, попутное), установленной ПДД максимально допустимой скорости движения ТС на контролируемом участке дороги.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий контракта, и существование недостатков, указанных в письме ЦАФАП отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письмо ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018 N 10/2-96, ответ УМВД России по Липецкой области от 04.02.2019 N 10/1-494.

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 04.02.2019 N 10/1-494 приняты решения об уничтожении путем удаления из программного обеспечения центр обработки данных "Прометей 2.0" выбракованных фотоматериалов административных правонарушений, по которым не представляется возможным вынести постановления о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. (л.д. 29, 30 т. 3).

В частности, согласно акту N 4 уничтожения фотоматериалов административных правонарушений, утвержденному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области М.В. Абрамовым 03.03.2018 г., признаны подлежащими уничтожению, в частности 121 фотоматериал в связи с неверным указанием адреса, 132 фотоматериала в связи с некорректными настройками прибора (л.д. 56, 57 т. 3).

Более того, ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что за февраль 2018года им к оплате был предъявлен акт и счет на сумму 13450249,60 руб. (л.д. 65 т. 3), в результате проведенной заказчиком экспертизы в соответствии с п. 5.4 контракта сторонами подписан акт за февраль 2018 на сумму 1282 737,12 руб. (л.д. 16 т. 2).

Ответчик подтвердил, что стоимость услуг за февраль 2018 года была принята на сумму меньше, чем предъявлялась к оплате.

В соответствии с условиями контракта оплата услуг не производится в случае допущения брака в фотоматериалах по вине исполнителя; не соответствия прописки правилам прописки мест установки комплексов утвержденным УГИБДД УМВД по Липецкой области; отсутствия информации о месте выставления комплекса, полученной при помощи аппаратуры спутниковой навигации; функционирования комплекса без модуля навигации "Полюс"; отсутствия комплекса на месте дислокации во время смены по вине Исполнителя; нарушения п. 15 задания (приложение N 1); работы комплекса не на установленном месте дислокации; функционирования комплекса на месте дислокации менее 5 часов; а также других нарушений условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт) (приложение N 2), предоставленного исполнителем. Акт предоставляется с учетом выявленных заказчиком замечаний, указанных в проведенном анализе работы комплексов за отчетный период и в соответствии с перечнем мест установки комплексов.

Из содержания подписанных актов по контракту с учетом вышеизложенных условий контракта следует, что работы без замечаний приняты только на суммы, отраженные в акте.

Судом области обоснованно отклонены доводы общества относительно удержания ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" штрафа в размере 67512 руб. 48 коп., поскольку расхождение в цене обусловлено наличием между сторонами расхождений по объему оказанных услуг, а не выявлением нарушений относительно качества фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и ввода информации. Обратного не доказано.

На основании изложенного, оказанные с нарушением условий контракта услуги за февраль 2018 года на сумму 67 512, 48 руб. не были включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018, и соответственно, заказчиком не приняты и оплачены не были.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств указанные подтверждает предоставление исполнителем в феврале 2018 года в результате ненадлежащего исполнения условии контракта некачественных материалов для оформления постановлений об административных нарушениях в области дорожного движения.

Довод ответчика, что допущение описок в адресе места совершения административного правонарушений не может повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправления допускаются в вынесенных постановлениях /определениях по делу об административных правонарушении, а не в веденных данных в систему комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Причиной уничтожения заказчиком фотоматериалов явилось установление непригодности в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях.

Более того, указанные доводы не освобождают исполнителя по государственному контракту от обязанности следовать требованиям пунктов 5 и 9.14 Технического задания, и не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, доказательствами по делу подтвержден факт допущенных нарушений со стороны ООО "Охрана Трио".

Доводы ответчика о том, что в Единой информационной системе закупок в отношении государственного контракта N 0846500000117000040-0813202-02 не содержится сведений о неустойках (штрафах и пени) (л.д. 28 т. 1), рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по контракту.

Суд области правомерно пришел к выводу, что несоответствия по времени между получением оборудования на складе (сдачей на склад) и размещением его на местах дислокации, не являются основанием для взыскания штрафа в рамках настоящего дела.

Судом области правомерно не установлено оснований для применения к правоотношениям сторон размера штрафа - 2 процента от цены контракта, поскольку закупка не осуществлялась с учетом ограничений, установленных частями 1, 3 и 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В этой связи, как в п. 6.3.1 государственного контракта, так и в расчете истца, не допущено отступлений от требований Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 при определении размера штрафа.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 14, 15 т. 3).

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Условия договора определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности. Вместе с тем равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств, направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что приведенный ответчиком расчет (л.д. 14, 15 т. 3) в данном случае не применим, поскольку размер штрафа носит фиксированный характер и не связан с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту.

Вместе с тем, суд области учел, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и нарушения государственного контракта были выявлены в пределах непродолжительного срока.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Как следует из письма ЦАФАП в области дорожного движения ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.03.2018 г. N 10/2-96 были установлены нарушения в десяти случаях фотофиксации с использованием комплексов "КРИСП", соответственно, допущенные со стороны ответчика нарушения не могли иметь для заказчика значительных негативных последствий при исполнении государственного контракта. Как указано в подписанных сторонами актах иных претензий у заказчика не имелось.

Учитывая, что снижение неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, суд области пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 200000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-11453/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-11453/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана Трио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина