Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42237/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-76427/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76427/19(147-656),

по исковому заявлению ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 335 769,80 руб., неустойки за период с 29.10.2018 по 21.03.2019 в размере 7 178,97 руб., неустойки начисленной на сумму долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 335 769,80 руб., неустойка за период с 29.10.2018 по 21.03.2019 в размере 4 890 руб., неустойка начисленная на сумму долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 081/18/922 от 24.09.2018года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение 30 календарных (п.2 СпецификацииN 1) дней с момента его отгрузки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленную по настоящему договору продукцию в безналичной форме. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 дней с момента поставки продукции, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 2 от 28.11.2018 г. к Договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 100202 от 02.10.2018. N 122728 от 27.12.2018, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 335 769,80 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 335 769,80 руб.задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, за период с 29.10.2018 по 21.03.2019 в размере 4 890 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки начисленной на сумму долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что не учтено 10% ограничение неустойки, проверены и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-76427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина