Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-34664/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-41558/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-348), в порядке упрощенного производства по делу N А40-41558/19,

по иску ООО "ГМС"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО"

о взыскании 323 090 руб. 58 коп. долга и 51 384 руб. 79 коп. процентов за период с 12.06.2017 г. по 01.02.2019 г. по договору от 26.12.2016 г. N 31604309065

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании 374 475 руб. 37 коп., в том числе: 323 090 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 51 384 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.06.2017 г. по 01.02.2019 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, на основании договора на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилищном фонде, находящемся в управлении ГБУ "Жилищник районов СЗАО" от 26.12.2016 г. N 31604309065, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Определением от 25.02.2019 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" в пользу ООО "ГМС" взыскано 323 090 руб. 58 коп. долга и 13 771 руб. 71 коп. пени, а также 9 436 руб. 36 коп. госпошлины.

В остальной части иска и требовании о взыскании судебных издержек на услуги представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом выполнены обязательства по направлению счета на оплату надлежащим образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (заказчик) и ООО "ГОРОДСКАЯ МУСОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилищном фонде, находящемся в управлении ГБУ "Жилищник районов СЗАО" от 26.12.2016 г. N 31604309065, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилищном фонде, находящемся в управлении ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" в объеме, установленном в Техническом задании и адресному перечню, а заказчик обязуется принять и результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности мусоропроводных стволов, в жилищном фонде, находящемся в управлении ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево", с применением мобильного моющего блока ММБ (ТУ 4859-001-18756856-2013) модернизированного опрыскивателя гидроизолятора-красителя МОГК (ТУ 4859-002-18756856-2013), соответствующего требованиям Регламента и Технологических карт, утвержденных Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 26.11.2012 г. N 05-14-459/2 и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актом о приемке выполненных работ от 02.06.2017 г. N 31604309065, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2017 г.

В п. 5.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 442 720 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором, техническим заданием и адресным перечнем выполнения работ, в безналичном порядке путем перечисления части цены договора за объем выполненных работ со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения N 4 к договору, с приложением отчетных документов, подтверждающих объем выполненных работ, указанных в техническом задании, в течение 10 календарных дней со дня даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Оплата работ за декабрь осуществляется до 25 декабря на условиях 100% предоплаты за весь месяц на основании выставленного счета с последующим предоставлением отчетных документов в течение 1 рабочего дня с момента завершения выполнения работ за декабрь.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2018 г. N 14/8-П с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.08.2018 г. N 14-05-3018/18 с просьбой предоставить отсрочку выплаты задолженности в связи со сложным материальным положением ответчика.

В письме от 13.11.2018 г. N 676 ответчик просил предоставить отсрочку по оплате задолженности до 30.11.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 323 090 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно нормам ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормами ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывало выше, наступление срока оплаты услуг поставлено условиями договора в зависимость от исполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату ранее, чем ответчиком была частично погашена задолженность, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.08.2018 по 01.02.2019 подлежат удовлетворению в размере 13 771 руб. 71 коп., в остальной части требование является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении обязательства по направлению в адрес ответчика счета на оплату, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не доказывают факт направления либо передачи ответчику счета на оплату работ в указанную истцом дату.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2019 г. N Ю/02/02.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на услуги представителя, в связи с чем требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2019 г. N Ю/02/02 (л.д. 68-71), платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д. 73).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным в размере 13 493 руб. 37 коп.

При этом апелляционный суд считает, что исходя из объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства, указанная сумма судебных расходов является разумной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-41558/19 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" в пользу ООО "ГМС" 13 493 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк