Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40222/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-232427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "Лабиринт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-232427/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску Глотова Александра Юрьевича

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ОГРН 1147746117793 ИНН 7702832309;) 2. Полонникову Владимиру Сергеевичу

Третье лицо: МИФНС N 46 по г.Москве о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глотов А.Ю. - паспорт(лично);

от ответчика - от ООО "Лабиринт" - Исаев Л.Б. по доверенности от 10 апреля 2019 в лице ген.директора Полонникова В.С. и Тюрин А.В. по доверенности от 05 апреля 2019. ген. директор Глотов А.Ю.,

от Полонникова Владимира Сергеевича -не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Глотов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт", Полонникову Владимиру Сергеевичу о признании недействительными решения единственного участника ООО "Лабиринт" N 7 от 25.06.2018 г., решение N 8 от 25.06.2018 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за Глотовым А.Ю. право на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт".

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИНФС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-232427/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лабиринт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Полонникова В.С., третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лабиринт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Лабиринт" (ОГРН 1147746117793) зарегистрировано 12.02.2014 г., участниками общества являются Полонников В.С. с долей в размере 60% уставного капитала, Глотов А.Ю. с долей в размере 40%. Генеральным директором является Полонников Владимир Сергеевич.

Как пояснил Истец, Глотов Александр Юрьевич являлся единственным участником и генеральным директором Общества "Лабиринт" (ОГРН 1147746117793).

Истец указывает, что в июле 2018 г. Глотову А.Ю. стало известно, что МИФНС N 46 по г. Москве на основании заявления зарегистрировано изменение в уставном капитале, а именно: увеличение уставного капитала и передача доли ООО "Лабиринт" Полонникову В.С.

Истец указывает, что внесение изменений произошло на основании решения единственного участника N 7 от 25.06.2018 г. о назначении Полонникова В.С. генеральным директором и решения единственного участника N 8 от 25.06.2018 г. об увеличении уставного капитала и включении нового участника в Общество.

Истец, являясь единственным участником Общества Лабиринт указал, что решения N 7 и N 8 не принимал и не подписывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, то есть коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 ГК РФ.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению по делу N А 40-232427/18 подпись от имени Глотова А.Ю. на решении N 7 и N 8 выполнена не Глотовым А.Ю., а иным лицом с подражанием подписи Глотова А.Ю.

Письмом N 10 от 19.01.2019 г. нотариус Аверьянова М.В. сообщила суду, что нотариальных действий связанных со свидетельствованием подлинности подписи Глотова А.Ю. на решении N 8 от 25.06.2018 г. в 2018 г. не совершала.

Таким образом, действительно имеется совокупность условий, указывающих на отсутствие волеизъявление истца в принятии им решения N 7 и N 8

Вышеуказанное является нарушением положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что решение о прекращении полномочий Генерального директора Глотова А.Ю. и о назначении на должность Генерального директора Полонникова В.С. в порядке, предусмотренном положениями ст. 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредителем не принималось, является недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, заведомо содержащих доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебных заседаний первой инстанции судом было установлено, что надлежащих и допустимых документов об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников общества Полонникова В.С. и смене генерального директора не имеется.

В силу пункта 112 Постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Соответственно, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Истцу стало известно о содержании оспариваемых решений ( июль 2018 г.), иск подан в суд 02.10.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

У участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обратного ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться на основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ как основанный на неверном толковании норм об исчислении срока исковой давности при оспаривании решения единственного участника Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате принятия недействительных решений Общества, из владения истца выбыла без соответствующих оснований помимо его воли доля в уставном капитале ООО "Лабиринт" в размере 60%.

Принятие решений по распределению не принадлежащей ответчику Полонникову В.С. доли в размере 60% уставного капитала Общества противоречат требованиям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлекли нарушение прав истца в виде лишения его собственности.

Поскольку право на долю в уставном капитале общества в размере по 60% утрачено истцом помимо его воли, исковые требования в части признания права на 100% доли в уставном капитале ООО "Лабиринт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19-М/150-А40-232427/18-ПЭ от 26.03.2019 г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение такого экспертного заключения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы и принял заключение ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19-М/150-А40-232427/18-ПЭ от 26.03.2019 г. в качестве доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены представители истца, полномочия которых не были оформлены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные представители процессуальных заявлений, ходатайств, по результатам, рассмотрения которых суд принял судебные акта не заявляли.

Основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

Оснований для приобщения к материалам дела договора на техническую охрану N 151т/18 от 20.04.2018 г. не имеется в силу положения ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года по делу N А40-232427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан