Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-4223/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А08-10148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Комплектация": Нелень Е.В., представитель по доверенности N б/н от 12.08.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком Строй": Дедова О.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Комплектация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-10148/2018 (судья Иванова Л. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Строй" (ИНН 3123348435, ОГРН 1143123012691) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Комплектация" (ИНН 3102636111, ОГРН 1143130002586) о взыскании 8 916 146 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Строй" (далее - истец, ООО "Телеком Строй") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажстрой Центр" (далее - ответчик) о взыскании 5 954 960 руб. 00 коп. задолженности по договору на монтаж оборудования N 160017/027 от 09.01.2017 г., 2 961 186 руб. 48 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 954 960, 00 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 2 664 844, 60 руб. пени за период с 08.09.2017 по 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-10148/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.05.2019) принят отказ истца ООО "Телеком Строй" от иска к ООО "Проектмонтажстрой Центр" в части требований о взыскании основного долга в размере 5 954 960 руб. 00 коп., производство по делу NА08-10148/2018 в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Проектмонтажстрой Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 664 844 руб. 60 коп. пени и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Телеком Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы проинформировал суд об изменении наименования заявителя с ООО "Проектмонтажстрой Центр" на ООО "Проект Строй Комплектация", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление заявителя об изменении наименования принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания 2 664 844 руб. 60 коп. пени, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени, отсутствие у истца негативных последствий, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 2 664 844, 60 руб. пени за период с 08.09.2017 по 29.11.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования N 160117/027, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить монтажные, пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию согласована сторонами и составляет 7443700 руб., в том числе НДС 18%. Данная стоимость является фиксированной и не подлежит изменению в сторону увеличения. Стоимость работ по договору с разбивкой по видам работ указана в приложении N 1 к договору.

В п.2.3. договора стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты:

- заказчик производит оплату аванса в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 488 740 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%;

- оставшаяся часть оплачивается в течение 20-ти рабочих дней с момента выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

В п.3.3.17 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начальный срок - не позднее 01.02.2017, конечный срок - не позднее 02.03.2017.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2017, N 2 от 22.06.2017, N 3 от 10.08.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017, N 2 от 22.06.2017, N 3 от 10.08.2017, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.08.2017, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом и оплатил выполненные истцом работы частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 954 960, 00 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к производству суда, оплатил сумму основного долга в размере 5 954 960, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 29619 от 28.11.2018 и N 29627 от 29.11.2018, то истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 954 960, 00 руб.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 954 960, 00 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-10148/2018 не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 664 844, 60 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ за период с 08.09.2017 по 29.11.2018, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому в случае просрочки платежей, указанных в договоре (за исключением предоплаты, аванса), заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет производен в соответствии с условиями договора.

Ответчик период просрочки, количество дней его составляющих не оспорил, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество, спорный договор не содержит.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий подлежит отклонению, так как, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения до двукратной ключевой ставки Банка России не усматривается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки (более 1 года), и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В условиях невыполнения обязательств по оплате работ более года, виновная сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах допущение ответчиком просрочки сроком более года привело к увеличению ее размера, следовательно, размер долга сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Также судом принимается во внимание, что размер ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения недостатков выполненных работ, установленный п.7.2.1. и п.7.2.2. договора, является таким же, как и размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 664 844, 60 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-10148/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу N А08-10148/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина