Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-41078/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-7459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "КАПИТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019

по делу N А40-7459/19, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-67)

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 5137746189752; ИНН 7714923487, адрес: 123290, г Москва, ул Ямского Поля 3-я, д 2 к 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТКОМ" (ОГРН 1155032009208; ИНН 5032214100, адрес: 143005, Московская обл, г Одинцово, Можайское шоссе, д 8),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания ФЛИТ" (ОГРН 1147746565152; ИНН 7707834557, адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, строение 2, этаж 2 / офис 201 4Г),

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина С.В. по доверенности от 20.08.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТКОМ" о взыскании по договору субподряда N C-6/06/2016 от 17 июня 2016 года неустойки в размере 2 351 100 руб. 78 коп., гарантийного удержания в размере 363 200 руб., неосновательного обогащения в размере 1 184 000 руб., убытков в размере 2 098 290 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерно-строительная компания ФЛИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года дело N А41-70949/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N С-6/06/16 на выполнение работ по строительству объекта (дошкольное образовательное учреждение) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, дата начала работ - 20 июня 2016 года, дата окончания работ - 15 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составила 7 100 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, выполненные работы оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено судом, обеими сторонами была подписана форма КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 3.632.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил субподрядчику аванс, а также на основании писем ответчика перечислил сторонним организациям денежные средства, в общем размере 4.816.000 руб.

Истец полагает, что неотработанный аванс в размере 1.184.000 руб. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

После обращения в суд с настоящим иском истец 05 января 2019 года направил ответчику уведомление исх. N 321-М/2018 от 29 декабря 2018 года о расторжении договора, в котором указал, что объект введен в эксплуатацию и за счет средств истца. Замечания о недостатках (дефектах), не позволяющие ввести объект в эксплуатацию, выданные истцом и/или ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ, в адрес субподрядчиков, выполняющих работы по строительству объекта, согласно заключенным договорам субподряда, устранены генподрядчиком собственными силами и за свой счет. Генподрядчик своими силами и за свой счет, устранил замечания заказчика, не влияющие на безопасность пребывания детей и персонала во время эксплуатации объекта.

Как установлено судом, из письма исх. N 178-М/2017 от 07.08.2017 (доказательств его направления ответчику истец не представил, но на данное письмо ответчику ссылается в отзыве) следует, что 07 июля 2017 года были получены на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте КС-2 N2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.06.2017 на сумму 1 630 325 руб. 28 коп. В процессе рассмотрения КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2017 имеются следующие замечания: в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, КС-2, КС-3 должны быть переданы на рассмотрение до 20 июня 2017 года, фактическая дата передачи - 07.07.2017. В соответствии с пунктом 4.4.1. договора в КС-3 N 2 необходимо заменить формулировку "удержание страховой суммы 10%" на "гарантийное удержание 10 %". На основании данных обстоятельств истец заявил об отказе в приемке форм КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора, генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформлена документация, указанная в пункте 6.1. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, не соответствует фактически выполненным объемам, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок, направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ в приемке указанных работ и требование в устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд считает, что письмо истца исх. N 178-М/2017 от 07.08.2017 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержит каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Из письма исх. N 197-М/2017 от 14.09.2017, направленного в адрес ответчика 15.09.2017, следует, что субподрядчиком были предъявлены к приемке выполненные работы по монтажу вентиляционных систем на объекте, представлены формы КС-2, КС-3 N 2 от 31.08.2017 на сумму 1.630.325 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции установил, что письмо истца исх. N 197-М/2017 от 14.09.2017 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку, ссылаясь на наличие замечаний к исполнительной документации, замечаний относительно объема и качества выполненных работ генподрядчик не заявляет.

В приложении же N 10 к договору сторонами был согласован лишь типовой перечень исполнительной документации.

Представленный истцом протокол дефектов (недостатков) N 19-03/18 от 19 марта 2018 года также не является доказательством, подтверждающим наличие дефектов, поскольку в данном протоколе зафиксированы лишь работы, которые не были выполнены, а не недостатки выполненных работ.

На основании изложенного, суд признает работы на сумму 1 630 325 руб. 28 коп. выполненными и принятыми, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер неотработанного аванса.

Истец также просит суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 363.200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо правовых оснований, на основании которых ответчик должен перечислить истцу гарантийное удержание, истцом не приведено. Кроме того, как заявил сам истец, какие-либо гарантийные удержания им не производились.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке ст. 715 ГК РФ и пункта 6.2.6. договора в виде затрат на поставку материалов за ответчика в сумме 1 302 840 руб. 24 коп., в виде затрат на привлечение третьего лица для выполнения работ за ответчика в сумме 795 450 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора, при отказе субподрядчика исправить выявленные недостатки (дефекты), либо неполучение генподрядчиком письменного ответа субподрядчика в течение срока, установленного в пункте 6.2.5. договора, генподрядчик вправе удержать стоимость работ из причитающихся субподрядчику платежей. В случае неустранения субподрядчиком выявленных недостатков (дефектов) в сроки, указанные в настоящем разделе договора, генподрядчик вправе привлечь к устранению недостатков (дефектов) третье лицо. В этом случае субподрядчик также обязан возместить генподрядчику понесенные последним расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что истец необоснованно ссылается на пункт 6.2.6. договора и пункт 3 статьи 715 ГК РФ, письма исх. N 178-М/2017 от 07.08.2017, N 197-М/2017 от 14.09.2017, поскольку из данных писем не следует, что истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах. Данные письма содержат замечания лишь к оформлению документации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт невыполнения обязательств по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора с ответчиком, 13 ноября 2017 года истец заключил договор с третьим лицом на выполнение подрядных работ по завершению монтажа ранее смонтированных систем внутренней приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования воздуха, а также работы по испытаниям, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию систем внутренней приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления, вентиляционных узлов, оборудования и установок, систем кондиционирования воздуха на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5". Цена договора составила 795 450 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела подтверждается, что замещающая сделка была заключена истцом с третьим лицом в связи с нарушением ответчиком обязательства по первоначальному договору, который был впоследствии прекращен.

Из материалов дела следует, что истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 559 533 руб. 36 коп. по платежным поручениям N 2442 от 13.11.2017, N 21320 от 09.06.2018.

Поскольку истцом были понесены убытки на указанную сумму по вине ответчика, суд считает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в размере 559 533 руб. 36 коп. Поскольку доказательств фактического несения иной суммы расходов истец не представил, в остальной части требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на привлечение третьего лица для выполнения работ за ответчика удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на поставку материалов за ответчика в сумме 1 302 840 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежало, поскольку данная сделка не является замещающей, между сторонами не был заключен договор поставки, первоначальным договором являлся договор подряда, в соответствии с пунктом 4.2.1. которого в цену договора уже входит стоимость приобретения и поставки материалов.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору субподряда N C-6/06/2016 от 17 июня 2016 года неустойку в размере 2 351 100 руб. 78 коп. по состоянию на 10.08.2018 (снижена истцом самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 17.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанном в пункте 3.3. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях проверки правильности расчета, судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, которая составляет 18 107 722 руб. 13 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 2.351.100 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонения судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат новых фактов, а направлены лишь на переоценку доказательств представленных в деле и изученных судом первой инстанции, данные доводы не находят документального подтверждения и не имеют мотивированного характера.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2019 г..

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-7459/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова