Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-9504/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-31736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Чесникова Александра Александровича: представители по доверенности от 17.05.2019 Юрченко М.О., Хаустов И.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Все и сразу" Гончаровой Екатерины Владимировны: представитель по доверенности от 01.06.2019 Горох В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-31736/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

ответчик: Чесников Александр Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Все и сразу",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Все и сразу" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гончаровой Еекатерина Владимировна о привлечении Чесникова Александра Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 272 106,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-31736/2017 Чесников Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Все и сразу". С Чесникова Александра Александровича в конкурсную массу должника взыскано 1 272 106,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ИП Беспаловой И.В. является единственным, включенным в реестр требований кредиторов, тем самым неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не привела к увеличению задолженности, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. В части непередачи конкурсному управляющему документации должника ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанное бездействие повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ответчик указывает, что материалы дела не содержат и доказательств того, что в его распоряжении находятся документы, позволившие сформировать конкурсную массу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года по делу N А53-31736/2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил конкурсному управляющему обосновать доводы о том, что отсутствие документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, указать конкретные сделки, которые не удалось оспорить ввиду отсутствия первичной документации, имеется ли дебиторская задолженность, работа с которой оказалась затруднена ввиду отсутствия первичной документации.

24.07.2019 от Чесникова Александра Александровича поступили дополнения к апелляционной жалобе с указанием, что все имеющиеся документы должника им были направлены конкурсному управляющему должника в процессе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается описью вложений в письмо от 22.07.2019. Иные документы у него отсутствуют. При этом Чесников Александр Александрович указал, что с него в пользу должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-3034/2019 взысканы убытки в сумме 1 823 500 руб., что превышает включенную в реестр требований кредиторов задолженность. В результате привлечения к субсидиарной ответственности фактически произойдет задвоение его ответственности перед кредиторами.

25.07.2019 от Гончаровой Екатерины Владимировны поступили пояснения, в которых не приведено каких-либо новых обоснований заявленных ранее доводов. В качестве самостоятельного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не предоставление отчетности в налоговые органы. От Гончаровой Екатерины Владимировны также в материалы дела поступил анализ финансового состояния должника и инвентарные описи.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, представители Чесникова А.А. пояснили изложенные в дополнениях доводы, указали, что у ООО "Все и сразу" отсутствовало имущество и дебиторская задолженность, которая могла бы быть выявлена в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Гончарова Екатерина Владимировна в судебное заседание явку не обеспечила, определение от 03.07.2019 по делу N А53-31736/2017 не исполнила. Представленные пояснения от 25.07.2019 не содержат необходимых сведений, о необходимости предоставлении которых указано судом. Анализ финансового состояния и инвентарные описи были представлены без каких-либо пояснений и указаний, каким образом они обосновывают заявленные доводы о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года по делу N А53-31736/2017 рассмотрение апелляционной жалобы было вновь отложено ввиду неисполнения конкурсным управляющим предыдущего определения. Суд повторно предложил конкурсному управляющему должника обосновать доводы о том, что отсутствие документации привело к невозможности либо существенно затруднило формирование конкурсной массы. Суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Гончарову Екатерину Владимировну за неуважение к суду, в случае повторного неисполнения требований суда.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. на судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2019, представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что полученные от Чесникова А.А. документы свидетельствуют о сокрытии им кредиторской задолженности ИП Трофимчук О.А. и ООО "ДДД", в результате чего данные кредиторы не были своевременно извещены конкурсным управляющим о введении процедуры и не предъявили свои требования. Конкурсный управляющий указал, что согласно переданным документам, ООО "Все и сразу" производило закупки товарно-материальных ценностей. Однако документов, отражающих их реализацию и расходование денежных средств представлено не было.

В связи с исполнением конкурсным управляющим определения суда, вопрос о наложении судебного штрафа оставлен без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 ИП Беспалова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Все и сразу" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 года требование ИП Беспаловой И.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Все и сразу" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 года ООО "Все и сразу" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гончарова В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 года конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Гончарова Е.В.

Конкурсным управляющим Гончаровой Екатериной Владимировной было установлено, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом судом установлено то, что между ИП Беспаловой И.В. (арендодатель) и ООО "Все и сразу" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 36/1, помещение площадью 107,6 кв. м., срок договора 11 месяцев с 01.06.2016 по 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8928/2017 от 20.07.2017 с ООО "Все и сразу" в пользу ИП Беспаловой И.В. взыскано 900 000 руб. основной задолженности, 53 650,31 руб. задолженности по коммунальным платежам, 74 624,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

На основании указанного решения по делу N А53-8928/2017 Арбитражным судом Ростовской области 14.09.2017 выдан исполнительный лист, который не передавался заявителем в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна полагает, что с 20.07.2017 для руководителя должника - Чесникова Александра Александровича являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Тем самым, конкурсный управляющий указывает, что с 20.07.2017 года у Чесникова Александра Александровича возникла обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Чесников Александр Александрович не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не предпринимал меры по погашению требований кредиторов и производил выплаты с расчетного счета должника в свой адрес. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

Конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна указывает также, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на Чесникова Александра Александровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему не передана. В результате непредоставления документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 05.09.2018 - то есть после 01.07.2017 года, а бездействие Чесникова Александра Александровича, положенное в обоснование заявленных требований также были совершены после 01.07.2017 года, суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника свидетельствуют о том, что ответчик является контролирующим лицом как руководитель и учредитель ООО "Все и сразу" с долей участия 1/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, согласно которым Чесников А.А., обладая информацией о заключении договора аренды между ИП Беспаловой И.В. и ООО "Все и сразу" сроком на 11 месяцев не принял мер к его исполнению, а равно расторжению в целях уменьшения размера долга. При достижении задолженности критического для должника размера не инициировал процедуру банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не определил дату окончания срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, также как и не определил размер обязательств ООО "Все и сразу", возникших после окончания указанного срока.

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией при этом установлено, что в реестр требований ООО "Все и сразу" включены только требования ИП Беспаловой И.В., подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-8928/2017. Принимая во внимание, что после принятия указанного судебного акта иная задолженность у ООО "Все и сразу" не была образована, сам по себе факт неисполнения Чесниковым А.А. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения Чесникова А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что Чесников А.А. являлся руководителем ООО "Все и сразу" на дату открытия конкурсного производства. Следовательно, на нем лежала обязанность предоставить конкурсному управляющему необходимые документы и сведения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления запроса о предоставлении истребуемых документов и сведений руководителю должника.

Однако руководителем должника обязанность по передаче документов и сведений, указанных в запросе, конкурсному управляющему не исполнена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего директора ООО "Все и сразу" Чесникова А.А. передать необходимые документы и сведения конкурсному управляющему согласно списку. Однако руководителем должника указанный судебный акт также не был исполнен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Чесников А.А. не передал конкурсному управляющему должника необходимую документацию само по себе не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, заявитель не представил суду доказательства того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий лишь ссылался на факт не передачи бухгалтерской документации, как самостоятельное и безусловное основание для вывода о невозможности выявления активов общества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В том числе, разумно действующий управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению. В случае выявления управляющим таких сделок, непередача руководителем должника первичной документации по данным сделкам, могла быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, сведений о выявлении таких сделок, либо же иного имущества должника, возврат которого затруднен в связи с отсутствием документации, в материалы дела не было представлено.

Сам по себе факт непередачи бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему должника не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии возможности проведения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы.

Более того, в ходе производства по апелляционной жалобе, Чесников А.А. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 22.07.2018, кассовым чеком "Почты России" от 22.07.2018. Передача документов, поименованных в названной описи, конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы были переданы Чесниковым А.А. уже после вынесения обжалуемого определения, тем самым данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены. Но, как указано выше, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не обосновал, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства

Уже после получения от Чесникова А.А. документов, поименованных в описи вложений в ценное письмо от 22.07.2018, конкурсным управляющим были представлены дополнительные объяснения, основанные на полученных документах.

Вместе с тем, представленные объяснения не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Конкурсный управляющий основывает указанный довод исключительно на товарно-транспортных накладных и актах сверок должника с ИП Трофимчук О.А. и ООО "ДДД", которые были переданы Чесниковым А.А. 22.07.2019. Вместе с тем, наличие указанных документов не исключает возможность расчета с данными кредиторами в последующем. В любом случае, требования указанных кредиторов до настоящего времени не предъявлены в рамках настоящего дела, что не позволяет признать факт реального наличия задолженности перед ними и нарушения прав участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника также ссылался на тот факт, что ООО "Все и сразу" производило закупки товарно-материальных ценностей, что следует из документов, представленных Чесниковым А.А. 22.07.2019. Однако, конкурсный управляющий не обосновал, что именно сокрытие данных товарно-материальных ценностей привело к неплатежеспособности общества.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-3034/2019 было установлено, что в период руководства обществом Чесников Александр Александрович получал денежные средства посредством представления денежных чеков в ПАО КБ "ЦентрИнвест" за период с 10.03.2016 по 12.04.2017 на общую сумму 1 823 500 рублей на хозяйственные нужды предприятия.

В нарушение норм Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Чесников А.А., являясь подотчетным лицом, авансовый отчет об использовании денежных средств, также как и отчеты в бухгалтерию ООО "Все и сразу" не представил.

Суд пришел к выводу, что получение денежных средств Чесниковым А.А. за период с 10.03.2016 по 12.04.2017 при неисполнении встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу N А53-3034/2019 с Чесникова А.А. в пользу ООО "Все и сразу" были взысканы 1 823 500 рублей убытков, причиненных в результате вывода им активов предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение у ООО "Все и сразу" признаков неплатежеспособности возникло не в результате сокрытия Чесниковым А.А. товарно-материальных ценностей, на что ссылается конкурсный управляющий. В свою очередь, за совершенные действия по выводу активов в сумме 1 823 500 рублей Чесников А.А. понес ответственности в виде взыскания с него убытков. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, иной задолженности, в том числе дебиторской, подлежащей взысканию в конкурсную массу, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что взысканная сумма с Чесникова А.А. 1 823 500 рублей превышает задолженность перед единственным кредитором ИП Беспаловой И.В. в сумме 1 042 267,81 руб., а также судебные расходы и вознаграждение, подлежащие выплате конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, поскольку непередача документации конкурсному управляющему не привела к невозможности пополнения конкурсной массы, и с учетом взыскания с Чесникова А.А. в доход конкурсной массы убытков в сумме 1 823 500 руб., в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Чесникова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона о банкротстве в части презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации и неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-31736/2017 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по делу N А53-31736/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Николаев Д.В. Емельянов