Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-31445/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-32799/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-32799/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 45 978,16 руб., в том числе задолженности в размере 41 809,17 руб., неустойки в размере 4 168,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 41 809,17 руб. за период с 15.12.2018 г. по день фактической уплаты долга

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 809,17 руб., неустойку в размере 4 168,99 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.04.2019 подлежит отмене в части на основании следующего.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказывается от части исковых требований, а именно: в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 2 078,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и оставляет без изменения исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 43 899,62 руб., в том числе: стоимость текущего отцепочного ремонта 4 грузовых вагонов N 55272595, 55250864, 60472586, 50769496 в размере 41 809,17 руб., пени за просрочку платежа за период 16.02.2018 по 14.12.2018 в размере 2 090,45 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то его следует принять, решение от 23.04.2019 отменить в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 2 078,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 ноября 2017 г. N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ).

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) в редакции от 19-20.10.2017, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств- участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее -Инструкция).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции ТР-2 - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

На основании п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23-М.

В период 23.10.17г. по 15.02.2018 г. в ТР-2 были отцеплены принадлежащие заказчику на праве собственности вагоны N N 55272595, 55250864, 60472586, 50769496.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ по ТР-2 одного вагона заказчика определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 вагона N 55272595 в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 18.01.2018 выполнены следующие работы: контрольные и регламентные операции, смена боковой рамы тележки, смена колесных пар, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 спорного вагона N 55250864 в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 16.01.2018 выполнены следующие работы: контрольные и регламентные операции, смена боковой рамы тележки, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 спорного вагона N 60472586 в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 18.02.2018 выполнены следующие работы: контрольные и регламентные операции, замена поглощающего аппарата, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 спорного вагона N 50769496 в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 16.02.2018 выполнены следующие работы: контрольные и регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи, замена подводящей тормозной трубки, замена запасного резервуара.

Таким образом, стоимость проведенных ремонтных работ по спорным вагонам N 55272595, 55250864, 60472586, 50769496 в общем размере составила 41 809,17 руб. (с НДС).

В соответствии с пп. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 ремонта грузовых вагонов.

Истец выставил в адрес ответчика счет на перечисление авансовых платежей на январь 2018 г. от 21.12.2017 N 9300409116 на сумму 2 275 176,04 руб., который частично оплачен ответчиком в соответствии с платежным поручением от 25.12.2017 N 3134 на сумму 1 929 895,49 руб.

В соответствии с пп. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение текущего отцепочного ремонта в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к настоящему договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.8 настоящего договора, в срок 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик отказался оплачивать стоимость ремонта спорных вагонов по причине возникновения технических неисправностей на спорных вагонах вследствие неправильной их эксплуатации перевозчиком. При этом ответчик считает, что фактическими неисправностями вагонов являются повреждения, возникшие по вине истца.

При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что спорные вагоны эксплуатировались истцом надлежащим образом, в связи с чем, неисправности на спорных вагонах возникли не по вине истца и ответчик, заявляя о несогласии с причиной неисправности и об отсутствии своей вины в них, в силу положений ст. 65 ГК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, чего им не сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 41 809,17 руб., пени за просрочку платежа за период 16.02.2018 по 14.12.2018 в размере 2 090,45 руб. по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Грузовые вагоны N 55272595, 55250864, 60472586, 50769496 были выпущены в эксплуатацию и допущены к следованию в поездах, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36 ЭТД N 309, 235, 386, 338.

При данных обстоятельствах отказ заказчика от оплаты стоимости выполненных по договору подряда работ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных 2.3-2.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, но не более 5 % от суммы сложившейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик обязательство по оплате стоимости проведенного истцом ТР-2 указанных грузовых вагонов не исполнил в срок, установленный в договоре, в связи с чем, и исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа за период 16.02.2018 по 14.12.2018 в размере 2 090,45 руб. удовлетворены обоснованно.

В предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит установление виновных лиц в возникновении неисправностей, повлекших необходимость отцепки вагонов и осуществление ремонта вагонов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что спорные вагоны эксплуатировались истцом надлежащим образом, а неисправности на спорных вагонах возникли не по вине истца и ответчик, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-32799/19 отменить в части взыскания неустойки в размере 2 078,54 руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ истца от иска в части в части взыскания неустойки в размере 2 078,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности в размере 41 809 (сорок одна тысяча восемьсот девять) руб. 17 коп., пени за просрочку платежа за период 16.02.2018 по 14.12.2018 в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-32799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова