Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42512/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-217901/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-217901/18, по исковому заявлению ООО "ТРАНСЛЕС" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО о взыскании суммы переплаты за выполненные работы по ремонту вагонов в размере 335 637 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11 декабря 2012 г. между ООО "ТрансЛес" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор N ДИДЮ-292 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Работы по текущему отцепочному ремонту выполняются в эксплуатационных вагонных депо (далее -ВЧДЭ). Перечень эксплуатационных вагонных депо Подрядчика указан в приложении N 1 к Договору.

Исходя из смысла п. 2.3 Договора оплата работ по текущему ремонту производится авансовыми платежами, в размере ста процентов фактической стоимости месячного объема ремонта грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце, на основании счета Подрядчика.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета эксплуатационных вагонных депо-ВЧДЭ.

В соответствии с п. 2.7 Договора в случае, если фактическая стоимость произведенного Подрядчиком ремонта не превысила авансовый платеж Заказчика, то сумма переплаты засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей Заказчика по Договору, либо подлежит возврату после получения Подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с расчетом к исковому заявлению общая сумма оказанных ответчиком услуг по Договору составляет 1 979 346 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 10 коп., а общая сумма произведенных истцом платежей составляет 2 314 984 (два миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными поручениями соответственно.

В пользу ООО "ТрансЛес" имеется переплата за выполненные работы по ремонту вагонов в размере 335 637 (триста тридцать пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 90 коп.

В соответствии с п. 10.2 Договора действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия настоящего Договора. Такие письменные уведомления Сторонами не направлялись, Договор является действующим.

В соответствии с п. 2.7. Договора N ДИДЮ-292 от 11.12.2012 сумма переплаты засчитывается в счет будущих платежей и подлежит возврату после получения соответствующего требования Заказчика Подрядчиком, таким образом, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется по истечении 15 дневного срока с момента получения соответствующего требования, как следует из пункта 7.2. Договора N ДИДЮ-292 от 11.12.2012.

21.06.2016 в адрес ВЧДЭ Буй была направлена претензия от 06.06.2016 N 2299 о возврате переплаты за оказанные услуги. Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчиком требование о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после того как ответчик отказался возвращать сумму переплаты проигнорировав соответствующее требование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Срок исковой давности не пропущен, довод в апелляционной жалобе ответчика не обоснован.

В адрес ответчика направлены две претензии N 2299 и N 1999 с указанием Договора, по которому имеется задолженность, ответчик в досудебном урегулирование спора участие принять отказался, проигнорировав указанные претензии. При подготовке искового заявления установлено, что сумма переплаты фактически больше чем сумма указанная в претензии, что не опровергает факта соблюдения ООО "ТрансЛес" досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, получив две досудебные претензии ООО "ТрансЛес" не принял участие в досудебном урегулировании спора, в связи с чем изложенный довод не обоснованным.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217901/18-131-1782 ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 07.11.2018. Так же из Определения следует, что Стороны могут представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03 декабря 2018 г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты до 07 ноября 2018 г. В назначенные Судом сроки доводы, изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ: "В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции".

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, в установленные Судом сроки, не заявлял требования, то последствия несовершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагаются на него самого.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-217901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев