Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39584/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-80114/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель 2.0" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80114/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель 2.0"

третье лицо: Фомин Сергей Михайлович

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 590122,85 руб., процентов в размере 162567,63 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590122,85 руб., исходя из расчета 36% годовых; неустойки в размере 382896,96 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590122,85 руб., исходя из расчета 0,25% за каждый день просрочки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" просит взыскать с ООО "МЕБЕЛЬ 2.0" задолженность по договорам займа в размере 590 122,85 руб., проценты в размере 162 567,63 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 36% годовых; неустойку в размере 382 896,96 руб. и с 14.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 590 122,85 руб., исходя из расчета 0,25% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-80114/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры процентного целевого займа N 567269/8/18 от 02.08.2018, N 571270/8/18 от 03.08.2018.

Согласно п. 1.1. договоров займа на основании заявки на получение займа N 4359145, поданной заемщиком посредством технического функционала финансовой площадки Pepenza.ru (адрес в сети Интернет - Pepenza.ru), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 10.7. договоров займа договор займа подписывается электронными подписями сторон в электронной форме с использованием финансовой площадке Pepenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на Р2Р - кредитной платформы для бизнеса Pepenza.ru, опубликованным на сайте в сети интернет - Pepenza.ru.

Согласно п. 1.4. Договора N 567269/8/18 от 02.08.2018, Срок займа 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента предоставления Суммы займа.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.10.2018 г.

Согласно п. 1.4. Договора N 571270/8/18 от 03.08.2018, Срок займа 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента предоставления Суммы займа.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее 08.10.2018 г.

В силу п. 1.3. договоров займа заем является целевым и предоставляется на цели, указанные в приложении N 1.

Заимодавец исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением N 19545 от 09.08.2018 года, платежным поручением N 19815 от 13.08.2018 года.

Согласно расчету истца задолженность по договору N 567269/8/18 от 02.08.2018 составляет 56 282,74 руб. сумма процентов, 142 660,97 руб. неустойка.

Согласно расчету истца задолженность по договору N 571270/8/18 от 03.08.2018 составляет 590 122.85 руб. сумма займа, 106 284.89 руб. сумма процентов, 240 235.99 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о применении судом двойной ответственности в части повышающихся взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки за просрочку уплаты по договору займа является ошибочным, поскольку уплата процентов за пользование займом не является мерой ответственности.

Ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с ненадлежащем исполнением обязательств Заказчиков по государственному контракту, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства исполнения договоров с контрагентами относятся к рискам предпринимательской деятельности и не являются основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не лишен процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, по представлению возражений по доводам иска и доказательств в их подтверждение.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил, таким образом, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-80114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ 2.0" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева