Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-1181/19

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А25-1751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1751/2018 (судья Хутов Т.Л.),

по исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), к муниципальному унитарному предприятию Правокубанского городского поселения "Жилкомсервис" (ОГРН 1150919000231, ИНН 0919005125), о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Бостанова А.А. (по доверенности N 09АА0372044 от 22.01.2019), в отсутствии представителей МУП Правокубанского городского поселения "Жилкомсервис", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Правокубанского городского поселения "Жилкомсервис" (далее - ответчик, предприятие, МУП Правокубанского городского поселения "Жилкомсервис") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в размере 148 459,13 рублей, пени в размере 42 614,86 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1751/2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены суду доказательства о том, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся на территории городского поселения.

Не согласившись с принятым решением от 29.01.2019 по делу N А25-1751/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судном заседании на 08.05.2019, которое неоднократно откладывалось по ходатайству представителя АО "Карачаево-Черкесскэнерго" об отложении судебного заседании на более поздний срок, а также в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции.

Определением от 05.06.2019 в связи с отпуском судья Сулейманов З.М. был заменен на судью Марченко О.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. по делу произведена замена на судью Луговую Ю.Б.

12.08.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 19.08.2019.

В судебном заседании 12.08.2019 - 19.06.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, истребованные определением апелляционного суда от 08.07.2019.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил.

Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1751/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики. Выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" поставляет электрическую энергию, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся на территории Правокубанского городского поселения в соответствии с действующим законодательством в целях предоставления коммунальных услуг в МКД.

Муниципальное унитарное предприятие Правокубанского городского поселения "Жилкомсервис" создано Правокубанским городским поселением 21.04.2015 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1150919000231, основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, дополнительным видом деятельности также является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (том 1, л.д. 31-33).

Управлением государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на основании приказа от 16.07.2015 N 51-П Муниципальному унитарному предприятию Правокубанского городского поселения "ЖилКомСервис" выдана лицензия от 16.07.2015 N 09-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д. 40-41).

Вместе с тем вид деятельности по управлению многоквартирными домами в ЕГРЮЛ не внесён.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" считая, что жилые дома на территории городского поселения находятся в управлении МУП Правокубанского городского поселения "ЖилКомСервис" направило заявку (оферта) о заключении договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 27.01.2017 N 0905111100052, однако согласия заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях АО "Карачаево-Черкесскэнерго" не получило.

В связи с тем, что общество согласие о заключении договора от предприятия не получило, и на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", считая договор ресурсоснабжения заключенным, общество направило предприятию претензию за исходящим N 01/3200 от 22.06.2017 с требованием произвести погашение задолженности за приобретённую электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 148 459 руб. 13 коп.

Предприятие письмом от 31.07.2018 за исходящим номером N 30 сообщило обществу о том, что поскольку договор энергоснабжения не заключался, с данными, указанными в представленных на оплату счёт-фактурах, предприятие не согласно, расходы на общедомовые нужды выставлены к оплате непосредственно лицам, проживающим в жилых домах, предприятие отказывается производить оплату потребления электроэнергии, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. N 17 от 30.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, пришёл к выводу, что истцом не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (пункт 2).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией, а если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключён).

В материалах дела отсутствуют доказательства о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах городского поселения способа управления, в том числе о выборе управляющей компании МУП "Жилкомсервис", а также о том, что органы местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводили открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирных домов во исполнение решений общих собраний собственников помещений или на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств о том, что МУП "Жилкомсервис" приступило к управлению многоквартирными домами на территории городского поселения и тем самым приобрело статус управляющей компании по всем многоквартирным домам, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В деле отсутствуют договоры управления многоквартирными домами и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и предприятия как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на энергоснабжение жилых домов, в том числе на общедомовые нужды.

Тот факт, что на основании приказа от 16.07.2015 N 51-П Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики Муниципальному унитарному предприятию Правокубанского городского поселения "ЖилКомСервис" выдана лицензия от 16.07.2015 N 09-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не может являться основанием для вывода о том, что указанное предприятие приступило к исполнению обязанностей по управлению жилыми домами Правокубанского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 по делу N 25-2674/2018 по иску Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики к Муниципальному унитарному предприятию Правокубанского городского поселения "ЖилКомСервис" об аннулировании лицензии, установлено следующее.

Так, с момента выдачи лицензии с 16.07.2015 в реестр, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми должно осуществлять МУП "ЖилКомСервис", не включались сведения о многоквартирных домах, заявки на включение в реестр не поступали.

Сведений о том, что МУП "ЖилКомСервис" осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, не имеется.

При установленных обстоятельствах требования Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены, лицензия от 16.07.2015 N 09-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП "ЖилКомСервис" аннулирована.

В соответствии с нормами Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение МКД может осуществляться на основании договоров, заключённых энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), или с собственниками и пользователи помещений в МКД и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 27.01.2017 N 0905111100052 считается заключённым на основании положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям многоквартирных жилых домов обществом и предприятием не заключался, в судебном порядке спор о заключении договора не урегулирован.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае истцом не представлены доказательства о том, что в договоре ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 27.01.2017 N 0905111100052 согласованы все существенные условия.

Так, указанные в договоре приложения, в которых должны быть следующие сведения: перечень многоквартирных жилых домов, управляемых исполнителем; акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; перечень точек поставки, средств учёта и места их установки; акты допуска в эксплуатацию узлов учёта по каждому многоквартирному дому, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Не представлены доказательства и о том, что указанные приложения направлялись предприятию для согласования.

Таким образом, условия договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 27.01.2017 N 0905111100052 не могут быть признаны согласованными по всем существенным условиям, следовательно, договор является незаключённым.

При этом судом первой инстанции учтено, что предоставляя в качестве доказательств направления проекта договора предприятию почтовый конверт без указания адресата и описи вложения, невозможно установить, что находилось в указанном почтовом отправлении, поэтому доказательств направления проекта договора не имеется.

Отклоняя в качестве доказательств потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды сверхустановленного норматива представленные истцом счета-фактуры и акты-расчётные ведомости, суд первой инстанции правомерно указал о том, что акты подписаны только представителем общества, а из содержания представленных документов невозможно установить по каким точкам поставки произведены начисления истцом и на какие объекты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что обществом не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Правокубанского городского поселения в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 находились в управлении МУП "Жилкомсервис", которое являлось исполнителем коммунальных услуг на основании договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 27.01.2017 N 0905111100052, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учётом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Правокубанского городского поселения, МУП "Жилкомсервис" не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг, а договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 27.01.2017 N 0905111100052 является незаключённым, предъявление к МУП "Жилкомсервис" требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности в сумме 148 459 рублей 13 коп. и пени в сумме 42 614 руб. 86 коп. является необоснованным.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не исполнило надлежащим образом определения суда апелляционной инстанции от 14 мая, 13 июня, 08 июля 2019 года. Представленные обществом суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы перечень средств измерений и показания счётчиков с 24.03.2017 по 21 октября 2017 года в отношении 22 многоквартирных домов не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Не подтверждают доводы апелляционной жалобы и представленные суду апелляционной инстанции и отчёты по распределению общедомового прибора учёта по жилым домам с учётом показателей приборов учёта, расположенных в квартирах, а также справка об объёмах электрической энергии в отношении 20 жилых домов за март, апрель и май 2017 года, в которой указано о наличии долга за каждый месяц.

Представленные документы подтверждают, что потребителями коммунальных ресурсов являются собственники помещений в МКД, и не подтверждают факт того, что исполнителем коммунальных услуг является МУП "Жилкомсервис".

Представленная суду апелляционной инстанции распечатка с сайта МУП "Жилкомсервис" о том, что в управлении предприятия находятся 19 жилых домов, не является надлежащим доказательством о том, что указанные в справке дома фактически находятся в управлении предприятия, поскольку отсутствуют договоры управления многоквартирными домами, а иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия по управлению жилыми домами, а также действия общества и предприятия как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1751/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 по делу N А25-1751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко