Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39743/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-86494/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зилигера И.А., Сапельникова К.А., Тимощенкова О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-86494/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску (заявлению) Зилигера И.А., Сапельникова К.А., Тимощенкова О.П. к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" третье лицо: ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Зилигера И.А - Егорова Е.Д. по доверенности от 18.04.2018; от Сапельникова К.А. - Егорова Е.Д. по доверенности от 18.04.2018; от Тимощенкова О.П. - Егорова Е.Д. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика - Барабаш А.Д. по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица - Лаврентьев А.Е. по доверенности от 09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Зилигер И.А., Сапельников К.А., Тимощенков О.П., Филатов А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по выплате части чистой прибыли (дивидендов) общества (по 14 025 000 руб. 00 коп. в пользу Зилигера И.А., Сапельникова К.А., Тимощенкова О.П., 8 966 914 руб. 90 коп. в пользу Филатова А.А.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 16.04.2018 г. (по 65 866 руб. 26 коп. в пользу Зилигера И.А., Сапельникова К.А., Тимощенкова О.П., 41 914 руб. 90 коп. в пользу Филатова А.А.) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 г. в части требований Филатова А.А. о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 966 914 руб. 90 коп. (в том числе сумму основного долга в размере 8 925 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 914 руб. 90 коп) производство по делу было прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИФСК "АРКС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. по делу N А40-86494/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам заявителей жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт принятия ответчиком решения о распределении чистой прибыли. Истцы отмечают, что суд необоснованно возложил на них бремя доказывания факт принятия ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" решения о распределении чистой прибыли Общества. При этом судом не было принято во внимание, что ответчик не оспаривает факт принятия соответствующего решения, выражая сомнения лишь в давности изготовления и подписания Соглашения от 23.12.2018 г. Также истцы обращают внимание, что судом не дана надлежащая оценка платежам ответчика в пользу истцов и третьего лица. Кроме того, истцы ссылаются на то, что суд необоснованно признал Соглашение от 23.12.2016 г. ненадлежащим доказательством, удовлетворив ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зелигер И.А.; Сапельников К.А.; Тимощенков О.П. являлись участниками ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 11%.

Согласно доводам истцов, Протоколом общего собрания участников ответчика от 25.10.2016 г. N 16 принято решение о распределении чистой прибыли общества в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

Между ответчиком и его участниками (истцы и третье лицо) заключено соглашение о рассрочке выплаты распределенной прибыли от 23.12.2016 г., согласно которому ответчик обязался произвести выплаты в пользу участников пропорционально их долям согласно следующему графику платежей:

- 42 500 000 руб. не позднее 25.01.2018 г.;

- 42 500 000 руб. не позднее 25.02.2018 г.;

- 42 500 000 руб. не позднее 25.03.2018 г.;

- 42 500 000 руб. не позднее 25.04.2018 г.

Как указывают истцы, обязательства исполнены не в полном объеме, у общества образовалась задолженность:

- 14 025 000 руб. перед Зелигером И.А., обладавшим долей в уставном капитале общества в размере 11 %,

- 14 025 000 руб. перед Сапельниковым К.А., обладавшим долей в уставном капитале общества в размере 11 %,

- 14 025 000 руб. перед Тимощенковым О.П., обладавшим долей в уставном капитале общества в размере 11 %,

- 8 925 000 руб. перед Филатовым А.А., обладавшим долей в уставном капитале общества в размере 7 %.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного, основанием возникновения обязательства ответчика перед истцами могло являться только решение общего собрания участников.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлена копия протокола от 25.10.2016 г. N 16, согласно которому, по их утверждению, принято решение о распределении чистой прибыли общества.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, соглашение о рассрочке выплаты распределенной прибыли от 23.12.2016 г., на которое истцы ссылаются как на подтверждение факта принятия общим собранием участников ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" решения о распределении прибыли, судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим критерию допустимости.

Так, в ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено о фальсификации данного соглашения, поскольку соглашение подписано позднее его номинальной даты (23.12.2016 г.).

Апелляционный суд учитывает, что со стороны ответчика соглашение подписано истцом Тимощенковым О.П., исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, со стороны третьего лица - истцом Зелигером И.А., исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа третьего лица. По утверждению третьего лица соглашение было подписано не ранее декабря 2017 года, когда истцы не являлись участниками ответчика, а также Тимощенков О.П. и Зелигер И.А. прекратили полномочия единоличных исполнительных органов ответчика и третьего лица. Также ответчик и третье лицо сослались на отсутствие у них экземпляров данного соглашения.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическая дата составления соглашения о рассрочке выплаты распределенной прибыли от 23.12.2016 г. имеет принципиальное значение при определении того, является ли данное соглашение допустимым доказательством по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 г. в целях проверки заявления третьего лица о фальсификации соглашения от 23.12.2016 г. по делу назначена техническая экспертиза в целях установления давности изготовления соглашения, давности исполнения подписей лиц, подписавших соглашение, а также давности нанесения на соглашение оттисков печатей.

В последующем из экспертной организации поступил запрос о предоставлении эксперту письменного разрешения на частичное повреждение документа, однако истцы, представившие подлежавшее исследованию соглашение, такого разрешения не предоставили, в связи с чем производство экспертизы было прекращено судом ввиду невозможности ее проведения в отсутствие названного разрешения.

Иные способы проверки заявления третьего лица о фальсификации соглашения, с учетом отсутствия в материалах дела протокола от 25.10.2016 г. N 16 о распределении прибыли, на который ссылаются истцы, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка представленному в материалы дела соглашению о рассрочке выплаты распределенной прибыли от 23.12.2016 г.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан факт принятия общим собранием участников ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" решения о распределении прибыли, не доказано наличие у Общества задолженности перед истцами по выплате прибыли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них бремя доказывания факта принятия Обществом решения о распределении прибыли также несостоятелен. Предъявляя иск о взыскании задолженности по выплате чистой прибыли Общества, истцы должны доказать факт распределения Обществом такой прибыли, что соответствует положениям ст.ст. 8, 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, как указано ранее, истцы таких доказательств не представили.

Представленные в материалы дела платежные поручения о выплате денежных средств в пользу истцов и третьего лица с назначением платежа: "выплата дивидендов на основании протокола N 16 от 26.10.2016 г." не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт принятия Обществом решения о распределении прибыли.

Апелляционный суд исходит из того, что факт распределения прибыли должен быть подтвержден иными доказательствами: протоколом общего собрания, содержащим решение о распределении прибыли, в случае его отсутствия - соглашениями сторон о порядке и сроках выплаты дивидендов. Однако, как указано ранее, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что выплата денежных средств участникам Общества с указанием на выплату дивидендов в качестве основания проведения платежа не позволяет сделать вывод о том, что обязательство Общества по выплате прибыли, при его наличии, не исполнено в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и изготовления решения не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-86494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова