Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39204/19

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-69543/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сикорус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г.

по делу N А40-69543/19, принятое судьей ДудкинымВ.В. (135-621)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сикорус" (ИНН 7719847085, ОГРН 1137746485810)

к ООО "Венера" ( ИНН 7722414959, ОГРН 5177746108997)

о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сикорус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ответчик) о взыскании 102 086 руб. 14 коп. суммы обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 13.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0408-ВНР/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 70кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 108, пом. 205, офис В, сроком по 31.08.2019. Помещение передано по акту приема-передачи 01.10.2018 года.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) арендатор внес сумму обеспечительного платежа, что не оспаривается сторонами; который может быть удержан в качестве штрафа.

31.10.2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.01.2019 г., уплатив базовую арендную плату за ноябрь, декабрь 2018 года(л.д.23)

Полагая, что поскольку договор аренды расторгнут, помещение возвращено, то обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме, однако сумма обеспечительного платежа ответчиком возвращена не была, истец и обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок договора - по 31.08.2019 г.

Пункт 8.3 договора предусматривает право арендатора в течение срока аренды в любое время расторгнуть в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании п. 8.3 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01,01.2019 г.

Таким образом, договор аренды в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом по его воле и инициативе.

В соответствии с п. 4.6 указанного договора аренды (абз. 3) арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

При таких обстоятельствах в связи досрочным расторжением договора по инициативе истца (арендатора) у ответчика возникло право удержания обеспечительного взноса; сумма данного обеспечительного платежа подлежит удержанию в бесспорном порядке и без уведомления арендатора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении договора субарендатором, и, соответственно, о том, что спорная сумма денежных средств была правомерно удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны были вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421, 450.1 ГК РФ.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. Действия участника гражданского оборота по заключению договора аренды на срок 11 месяцев и безмотивно отказавшегося от его исполнения через 1 месяц нельзя признать разумными и добросовестными ( ст.10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в договоре аренды указанная компенсация поименована штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а направлена на предоставление возможности сторонам расторгнуть договор без объяснения причин.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно, обеспечительный платеж был правомерно удержан арендодателем. Включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, соответственно у арендодателя, в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в указанном размере в качестве штрафа (неустойки).

Довод жалобы о том, что суд сослался в решении на положения отзыва ответчика, поступившего в суд позднее срока, установленного определением суда, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Направление ответчиком письменного отзыва в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.130 АПК РФ является его процессуальной обязанностью и не нарушает процессуальные права истца, поскольку не выходит за предельный срок - 08.05.19, установленный судом в определении. Отзыв был размещен на сайте суда в сети "Интернет", и истец не лишен был возможности с ним ознакомиться и направить свои возражения, в том числе и с соответствующим ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-69543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева