Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-13654/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А32-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Мотыченко Ю.П. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НГС-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2019 года по делу N А32-3381/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "НГС-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) в лице конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михаиловича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГС-Юг" (далее - ООО "НГС-Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в размере 24 000 руб. на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) в пользу ООО "Радуга" взыскано 24 000 руб. неосновательного обогащения, 7 296 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "НГС-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия какого-либо основания для получения им денежных средств от истца.

ООО "НГС-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Радуга" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не получал почтовую корреспонденцию и не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду изменения своего места нахождения, сведения о чем были отражены в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции;

- ООО "НГС-Юг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО "НГС-Юг" создано 26.03.2018, в то время как платежные поручения, на которых истец основывает исковые требования датированы 2015 годом, в связи с чем ООО "НГС-Юг" не могло получить спорные денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство мотивировано тем, что после получения апелляционной жалобы ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), выступившего ответчиком по настоящему делу, арбитражным управляющим была получена выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой было установлено, что организация, фактически получившая денежные средства истца (ИНН 2310172571) сменила наименование и место своего нахождения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Обращаясь с иском, ООО "Радуга" представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), тем самым доподлинно указав суду первой инстанции конкретное лицо, заявленное в качестве ответчика по предъявленным требованиям.

Установление истцом факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику не может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по настоящему делу не вступило в законную силу, т.к. ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) была своевременно предъявлена апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса объектом по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем решение по настоящему делу не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-8916/2017 в отношении ООО "Радуга" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кравченко М.М.

В ходе проведения финансового анализа состояния предприятия-должника, внешним управляющим было установлено, что платежными поручениями N 166 от 09.04.2015, N 250 от 22.05.2015, N 946 от 20.11.2015 истцом были перечислены ООО "НГС-Юг" (ИНН 2310172571) денежные средства в размере 24 000 руб. за рекламу.

В претензии от 01.08.2018, направленной в адрес ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), истец просил вернуть указанную сумму либо предоставить документы в обоснование полученных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, документы, обосновывающие правомерность получения данных денежных средств не были представлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно довода ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) о том, что оно не получало почтовую корреспонденцию и не присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду изменения своего места нахождения, сведения о чем были отражены в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда от 25.01.2019 направлял по юридическому адресу ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения определения (353204, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Кирпичная, дом 51, лит. В, каб. 4). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения" (л.д. 33).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) указало, что в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности на территории ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края, ООО "НГС-Юг" 19.07.2018 создало свое обособленное подразделение по адресу: 352326, Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, промзона ст. Воронежской, завод ЖБИ, что подтверждается уведомлением о постановке на учет N 467064520 от 24.07.2018.

Решением N 4 единственного участника ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) от 22.05.2019 было определено новое место нахождения ответчика: 352325, Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ст. Воронежская. С соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) обратилось 22.05.2019.

29.05.2019 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, выданным 30.05.2019 налоговым органом.

Таким образом, запись об изменении места нахождения ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2019, т.е. на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства исполнения данной обязанности ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копия решения, направленная судом первой инстанции почтовым отправлением N 35093135611353 по адресу: 353204, ст. Динская (т.е. по прежнему адресу), получена адресатом 27.06.2019, соответственно, ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) имело возможность получать корреспонденцию по прежнему адресу даже после внесения изменений в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что первый судебный акт по делу был направлен по юридическому адресу ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска, заявленного против ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований ООО "Радуга" представило платежные поручения N 166 от 09.04.2015, N 250 от 22.05.2015, N 946 от 20.11.2015 на общую сумму 24 000 руб. Внешний управляющий ООО "Радуга" ссылается на то, что документы, свидетельствующие о каком-либо правовом основании перечисления денежных средств, отсутствуют и ответчиком не представлены, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиками согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, заявитель, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, вправе предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Следовательно, определение фигуры ответчика является исключительной прерогативой истца.

Из содержания иска следует, что в качестве ответчика по настоящему делу ООО "Радуга" определило именно ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384), т.к. в вводной части иска истец указал адрес места нахождения данного предприятия и представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384).

Однако ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) правомерно указывает на то, что оно было учреждено на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 19.03.2018.

26.03.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается листом записи, выданным 27.03.2018 регистрирующим органом, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также 26.03.2018 ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) было поставлено на налоговый учет по месту его нахождения, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство того, что ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) на момент перечисления ООО "Радуга" спорных денежных средств (2015 год) не существовало в качестве юридического лица и не могло получить неосновательного обогащения за счёт истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что получателем денежных средств являлось ООО "НГС-Юг" (2310172571).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный ИНН 2310172571 в настоящее время принадлежит ООО "Управляющая компания Хёрст Шкулёв Диджитал".

При этом ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ни ООО "НГС-Юг" (2310172571), ни ООО "Управляющая компания Хёрст Шкулёв Диджитал".

Наличие у ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) идентичного наименования с получателем платежей по спорным платёжным поручениям не делает его должником ООО "Радуга". Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, действиями которого не нарушаются и не оспариваются права истца, является достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ООО "НГС-Юг" (ИНН 2373014384) не было создано в качестве юридического лица на момент перечисления истцом спорных денежных средств, в платежных поручениях указаны реквизиты иного юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Радуга" предъявило иск к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, ввиду чего не выявил факт предъявления ООО "Радуга" своего иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Радуга" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года по делу N А32-3381/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГС-Юг" (ИНН 2373014384, ОГРН 1182375024039) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов