Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39325/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-65207/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Синко-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-65207/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Синко-банк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 008 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 008 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-65207/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810600000002966.

13 ноября 2018 года на основании уведомления ООО КБ "СИНКО-БАНК" исх. N 62-108 от 02.11.2018 истцом был закрыт банковский счет N 40702810600000002966, что подтверждается справкой от 13.11.2018.

Остаток денежных средств на указанном счете ООО "ЭНЕРГИЯ" составляет 1 916 891 руб. 02 коп.

13.11.2018 года ответчиком была списана комиссия в размере 383 008 руб. 20 коп. на основании распоряжения N 19 от 13.11.2018.

Причиной списания комиссии послужило невыполнение истцом требований банка о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по банковской операции, связанной с перечислением денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления комиссии в свою пользу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 008 руб. 20 коп.

При этом, суд посчитал документально необоснованными доводы ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, в материалах отсутствуют фактические письменные доказательства о сомнительности деятельности истца, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.), равно как и отсутствуют конкретные доказательства, основанные на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности клиента платежей клиентом не осуществлялась, а контрагент истца обладали признаками фирм-однодневок.

Расхождение в назначении платежа "За гофрокартон" с деятельностью истца согласно выписке из ЕГРЮЛ не является основанием для признании в деятельности истца признаков по легализации отходов и финансированию терроризма.

Ссылки на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были рассмотрены судом и отклонены, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, носящим рекомендательный характер, и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента - как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде "заградительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных Банком как "сомнительные", то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем, что прямо противоречит положениям вышеуказанного закона.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-65207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева