Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39734/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-45482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-45482/19, вынесенное судьей Дранко Л.А по иску ООО "ФЛОмастер" (ИНН 7714394360, ОГРН: 1167746600130) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ИНН 7702847506, ОГРН: 5147746267939) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 г. N 0373200081218001363 в размере 609 444 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Питерцев М.В. по доверенности от 09 января 2019 ;

от ответчика - Шишкина В.А. по доверенности от 14 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛОмастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании задолженности по договору от 19.11.2018 г. N 0373200081218001363 в размере 609 444 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-45482/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 ноября 2018 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района", именуемое в дальнейшем "Ответчик", и Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОМАСТЕР", именуемый в дальнейшем "Истец", вместе именуемые "Стороны" и каждое в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, (протокол от 06.1 1.2018 N3), заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку роторного оборудования N 0373200081218001363 (далее - Контракт).

Согласно условиям аукционной документации и Контракта (п. 1.1) Истец принял обязательства по заданию Ответчика поставить роторное оборудование в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По условиям аукционной документации и Контракта ООО "Фломастер" приняло обязательство по поставке в срок до 10.12.2018 года оборудования.

Во исполнение контракта ООО "ФЛОмастер" осуществило поставку следующего оборудования:

1. 26.11.2018 года - поставка Навесного оборудования (отвал передний поворотный), факт поставки подтверждается подписанным со стороны Ответчика 28 ноября 2018 года Универсального передаточного документа (УПД)N 333.

2. 05.12.2018 года - поставка Навесного оборудования (фрезерно-роторный снегометатель), факт поставки подтверждается подписанным со стороны Ответчика 05.12.2018 года Универсального передаточного документа (УПД) N 350.

На основании условий Контракта (п.4.9.) Поставщиком 05.12.2108 года (в день последней отгрузки) в адрес Заказчика был предоставлен комплект отчетной документации об исполнении Контракта, однако представитель Заказчика от принятия документов отказался.

С целью соблюдения условий Контракта в части предоставления отчетной документации и получения платежа за поставленный товар Истцом 24.12.2018 года (ИСХ N 2412-02) по средствам почты России (с описью вложений) в адрес ответчика направлен следующий комплект отчетной документации:

1.Оригинал акта приемки-передачи товара (партии товара)/АКТ об исполнении обязательств подписанный со стороны ООО "ФЛОмастер" - в 2-х экземплярах. 2.Копия Универсально передаточного документа N 333 от 26.11.2018 года в 1 экз. 3.Оригинал счета N 333 от 26.11.2018 года, на сумму 89732 руб. 70 коп.. 4.Копия Универсально передаточного документа N350 от 04.12.2018 года в 1 экз. 5.0ригинал счета на оплату N350 от 05.12.2018 года на сумму 519711 руб. 51 коп.

Таким образом, ООО "ФЛОмастер" осуществил поставку оборудования согласно предусмотренных характеристик в аукционной документации (Извещение о проведение аукциона от 23.10.2018 года N 0373200081218001363) размещенной на http://zakupki.gov.ru, и предусмотренных характеристик в самом Контракте -Техническом задании, а также в части предоставления отчетной документации согласно п. 4.9 Контракта.

В силу п. 4.10. Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако Ответчиком условия п.4.10. Контракта не соблюдены и, как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность за поставленный товар в размере 609 444 (Шестьсот девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 21 копейка.

Согласно п. 11.3.1 Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил в адрес Истца ответов в установленные Контрактом сроки, связи с чем, как читает истец, Ответчиком признано требование Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ответчику не представил полный комплект отчетных документов, установленных п. 2.7 Технического задания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела истцом приложено уведомление от 24.12.2018 г. исх.2412-02 в приложении, которого указаны вышеперечисленные документы, а также имеются доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления с приложенными документами, при этом факт принятия товара ответчик не отрицает, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость товара не имеется, факт нарушения условия о комплектности передачи товара имеет правовое значение при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара, однако данное требование истцом не заявлялось в рамках настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям Технического задания и Контракта по качеству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заключением специалиста (экспертным заключением) N 1251 от 01.03.2015 г., выполненным по заказу ответчика, в котором указано, что поставленный товар соответствуют условиям договора и техническому заданию. Исходя из технических характеристик оборудования и его целевого использования, поставленное истцом оборудование не является самостоятельным оборудованием, а подлежит установке на спецтехнике ( тракторе), в связи с чем вывод эксперта о том, что при использовании единого механизма фрезерно-роторного снегометателя, установленного на тракторе снижена производительность и дальность отброса снега, не находится в прямой причинно-следственной связи именно с качеством поставленного истцом оборудования, доказательств обратного суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-45482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан