Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-36307/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-287965/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-287965/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 43 478 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 43 478 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" заключено соглашение об организации расчетов N ЭР/259 от 05.09.2017 г., в котором урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Как указывает истец, 30.05.2018 со станции отправления Бензин КБШ ж.д. по накладной МЭХ9706З6 (далее-накладной) он произвел отгрузку в адрес грузополучателя, а ОАО "РЖД" принял к перевозке на станцию назначения Титан Окт. ж.д. груженные дизельным топливом вагоны.

В пути следования вагон N 50596220 (далее вагон) был отцеплен на промежуточной станции Беломорск Окт. ж.д. от поездного формирования, следовавшего по накладной, в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "Изгиб/излом триангеля" (код 450), "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код 912); эксплуатационной неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107).

Для проведения текущего ремонта вагоны направлены на станцию Кемь Окт. ж.д. После проведения ремонта вагоны отправлены на станцию назначения по дорожной ведомости N ЭЦЗ2З047 от 06.06.2018.

По прибытию основной грузовой отправки на станцию назначения перевозчиком был произведен перерасчет стоимости провозной платы вследствие чего, с единого лицевого счета АО "РН-Транс" N 1000271627 ОАО "РЖД" необоснованно списаны денежные средства в сумме 291 843 руб. без учета НДС 18%, которая была внесена на станции отправления.

При этом по прибытию на станцию назначения внесен недобор в размере 36 846 руб., без учета НДС 189/0. Итого общий платеж по отправке составил 328 689 руб., который, с учетом НДС 180/0, составил 387 853 руб. 02 коп., что подтверждается первичными документами к акту оказанных услуг плательщику АО "РН-Транс" от 10.06.2018 г. N 1000271627/2018062 и счетом-фактурой ОАО "РЖД от 10.06.2018 г. N 0000655/06002130.

Таким образом, разница провозной платы по отправке составила 43 478 руб. 28 коп., с учетом НДС 18%.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что начисленная дополнительная провозная плата является необоснованной и неправомерной.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 39.4 Правил выдачи грузов и подлежат отклонению ввиду следующего.

При наличии законодательного пробела в регулировании спорных отношений, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила N 29), по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо не зависящим от перевозчика.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

В тех случаях, если вина в возникновении неисправности не отнесена на ОАО "РЖД", следует признать, что добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт осуществлен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012 г.).

Таким образом, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Довод ответчика о том, что по вагону N 50569220 было увеличено расстояние, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вагон N 50569220 следовал со станции Бензин КБШ ж.д. назначением на станцию Титан Окт. ж.д., был забракован на станции Беломорск Окт. ж.д., и отремонтирован на станции Кемь Окт. ж.д.

Как следует из представленной истцом в материалы дела карты маршрута по железной дороге, станция Кемь Окт. ж.д. находится по пути первоначального маршрута и увеличения расстояния не произошло.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-287965/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина