Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39969/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-14572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрХозТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-14572/19, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ЦентрХозТорг" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова В.А. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика - Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрХозТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании основного долга в размере 1 432 508 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 181 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-14572/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основанием для обращения в арбитражный суд является Договор уступки прав требования N 1 от 15.10.2018 г., в соответствии с которым ООО "АлтэмСиб" передало ООО "ЦентрХозторг" права требования к ответчику по контракту N 0П4-31/16 от 18.03.2016 г. Истец указал, что обязательства по названному контракту исполнены ООО "АлтэмСиб" в полном объеме, ответчику поставлен товар на сумму 983 860 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2016 г. между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" (Заказчик) и ООО "ТД "РусТрейд" (Поставщик) был заключен Государственный контракт на поставку инвентаря для нужд заказчика в 2016 году N 0П4/34-16.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО "ТД "РусТрейд" свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, товар ответчиком принят на общую сумму в размере 983.860 рублей 04 коп., что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта N 1 от 30.12.2016 г., в соответствии с которым стороны признают стоимость фактически поставленного товара по контракту на общую сумму в размере 983.860 руб. 04 коп.

Кроме того, ООО "ТД "РусТрейд" внесло денежные средства в размере 448.648 рублей 20 коп. на счет ответчика во исполнение п.9.2 контракта в счет обеспечения его исполнения.

Согласно условиями контракта данные денежные средства возвращаются поставщику ответчиком в течении 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту на основании подписанного сторонами итогового акта приема-передачи товара. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Однако, по утверждению истца, ответчик допустил просрочку возврата данных денежных средств поставщику.

Как следует из искового заявления, Договором уступки прав требования N 1 от 15.10.2018 г. ООО "Алтэмсиб" уступил ООО "ЦЕНТРХОЗТОРГ" требование о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" денежных средств в размере 1.432.508 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства, установленные решением суда города Москвы от 03.08.2017 г. по делу N А40-80977/2017 по иску ООО "Алтэмсиб" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 432 508 рублей 24 коп., пени в размере 38 042 рублей 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 381 рублей 33 коп. по государственный контракт на поставку инвентаря для нужд заказчика в 2016 году от 18.03.2016 г. N 0П3/31-16.

Согласно ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) в отношении ООО ТД "РусТрейд" внесена запись 19.05.2016 г. о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алтэмсиб".

Товарная накладная, по которой осуществлялась поставка товара датирована 24.08.2016 г. N 281 и подписана ООО ТД "РусТрейд", то есть несуществующим на тот момент обществом, кроме того указанная товарная накладная не подписана со стороны ответчика, соглашение N 1 от 30.12.2016 г. о расторжении Государственного контракта также подписано несуществующим обществом.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, в силу вышеприведенной нормы права суд пришел к выводу о недействительности товарной накладной и соглашения о расторжении Государственного контракта, поскольку правом на подписание товарной накладной со стороны поставщика, а также обязанность по поставке товара в силу действовавшего на тот момент Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должно было осуществлять ООО "Алтэмсиб".

Кроме того, суд пришел к выводу также о недостоверности доказательств поставки товара по товарной накладной N 281 от 24.08.2016 г., обязательство по которой не исполнено, соответственно даже при условии истечения срока действия Государственного контракта - 31.12.2016 г., обязательство по поставке товара не исполнено.

Более того, согласно условиям контракта, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товара и предъявление поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (п.4.14).

Между тем акт приема-передачи товаров, подписанный со стороны ответчика и ООО "Алтэмсиб", представлен не был.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-80977/17 по спору, вытекающему из Государственного контракта на поставку инвентаря для нужд заказчика в 2016 году N 0П4/34-16 от 18.06.2016 г., были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением данного Контракта, и факт поставки товара по Контракту признан не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор также вытекает из Государственного контракта N 0П4/34-16 от 18.06.2016 г., а не из заключенного между ООО "Алтэмсиб" и ООО "ЦЕНТРХОЗТОРГ" договора уступки. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения Контракта со стороны Поставщика, истец в материалы дела не представил.

Соответственно, у Поставщика, как и у истца, являющегося его правопреемником, не имеется оснований для получения оплаты по вышеуказанному Контракту ввиду отсутствуя доказательств его надлежащего исполнения Поставщиком.

Поскольку не имеется доказательств надлежащего исполнения Контракта, отсутствуют основания и для возврата обеспечительного платежа в размере 448.648 рублей 20 коп. в силу п.9.2 его условий

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-14572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова