Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 09АП-46173/19

г. Москва

01 сентября 2019 г.

Дело N А40-55811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-55811/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, город Москва, улица Рождественка, 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1151218000449; 425255, республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино)

о взыскании 11 412 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Мариийский НПЗ", ответчик) о взыскании 11 412 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов и 80 060 рублей расходов по оплате госпошлины по иску (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 7 988 400 рублей неустойки, в остальной части иска отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, по существу жалобы ответчика возражал.

Изучив заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от 28.08.2019 подписан представителем истца - Старшиновой Юлией Александровной по доверенности от 31.12.2018.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, перечисленная платежным поручением N 7162 от 16.07.2019 подлежит возвращению.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора экспедитор (ПАО "Совфрахт") обязался оказывать и/или организовывать клиенту выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора клиент принял на себя обязательство соблюдать нормативы времени по операциям с вагонами; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станции погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или близлежащие к ним станции.

Согласно пункту 5.3 договора при простое или ином нарушении, клиент обязуется уплатить экспедитору плату в размере 1 200 рублей за пользование каждого вагона в сутки со дня нарушения (сверхнормативное нахождения загонов свыше 48 часов) под выгрузкой и погрузкой.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе транспортировки по независящим от экспедитора (ПАО "Совфрахт") причинам произошел простой вагонов на станциях выгрузки и погрузки.

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки, согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО "РЖД" составляет 6 404 400 рублей.

Сумма неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, согласно произведенному расчету и данным ГВЦ ОАО "РЖД" составляет 6 441 600 рублей.

Между тем, в связи с частичным представлением железнодорожных накладных ответчиком истец уточнил свои исковые требования и снизил их на 1 434 000 рублей. Таким образом, он просил суд первой инстанции взыскать 11 412 000 рублей.

Исходя из заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 7 988 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик указывает, что поскольку со стороны экспедитора не предоставлены акты общей формы и памятки приемосдатчика, то отсутствуют доказательства простоя вагонов по вине ООО "Марийский НПЗ", и, якобы, в связи с этим со стороны Экспедитора не подтверждено время простоя.

Между тем, в соответствии с условиями пунктом 5.3 договора при исчислении простоев: "Сроки и дата определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных Экспедитором. Время исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные."

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Нормой статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требования ответчика о предоставлении истцом (экспедитором) каких-либо иных документов в подтверждение простоев является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 параграфа 86 Указаний МПС России от 17.11.1998 N И-1313у при подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 10 параграфа 86 тех же Указаний МПС памятки на подачу и уборку вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем или грузополучателем) два раза.

Первый раз: при подаче локомотивом железной дороги в момент завершения подачи к местам выполнения грузовых операций; при подаче локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) в момент передачи вагонов принимающей стороной.

Второй раз: при уборке локомотивом железной дороги в момент уборки с мест выполнения грузовых операций; при уборке локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) с мест выполнения грузовых операций в момент завершения приема железной дорогой вагонов на выставочных путях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора клиент (ответчик) несет перед экспедитором (истцом) "полную ответственность за любые (независимо от того совершались ли они с ведома Клиента или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков, а также других третьих ли, стороной Договора с которыми выступает Клиент."

Таким образом, учитывая, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчик являются контрагентами ответчика, стороны при определении условий договора исходили из невозможности предоставления памяток приемасдатчика и актов общей формы истцом, как не участника перевозочного процесса, а исполнителя в рамках оказания услуг по предоставлению вагонов.

Стороны посчитали достаточным в целях определения периода простоев вагонов, предоставление сведений о дислокации вагонов из ГВЦ ОАО "РЖД", заверенных истцом.

На станции выгрузки вагоны находятся у грузополучателей, которые является контрагентом ответчика или контрагентом контрагентов ответчика (за действия/ бездействия которых ответчик несет ответственность согласно условиям договора и статье 403 ГК РФ), и которые обязаны своевременно передавать вагоны на пути общего пользования и готовности порожних вагонов к отправке.

Так, в пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что клиент обязуется самостоятельно контролировать прибытие, нахождение, операции отправку и другие операции с вагонами на станциях погрузки, выгрузки и близлежащих к ним станций; обеспечить немедленный прием вагонов, направленных на станции погрузки/выгрузки... организовать отправку (возврат) порожних вагонов (в т.ч. оформление полезных перевозочных документов на них).

Так, в рассматриваемой ситуации простои возникли на станции выгрузки, по вине контрагентов ответчика, доказательств иного не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Совфрахт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-55811/19. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-55811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820; 109012, город Москва, улица Рождественка, 1/4) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7162 от 16.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 7162 от 16.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын