Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40338/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-5359/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиевf,

рассмотрев апелляционную жалобу

Роздухова Максима Евгеньевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5359/19, по исковому заявлению Роздухова Максима Евгеньевича к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Роздухов Максим Евгеньевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в сумме 34 313,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.08.2018 г. ООО "ПЭК" взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию двух грузов, отправленных одним и тем же отправителем ЗАО "Жилпромсервис" (ИНН 6215018827) из г. Рязани.

Один груз - мебель в количестве 82 грузовых мест с объявленной ценностью 1 руб. был принят согласно Экспедиторской расписке N ВЖРЯПЖС-*/3107 для отправки в г. Волжский в адрес ИП Лалетина В.В. (ИНН 343500123761). Впоследствии от грузоотправителя было получено заявление о перенаправке этого груза из г. Волжский в г. Вологду и о смене грузополучателя на ИП Роздухова М.Е.

Второй груз - мебель в количестве 10 грузовых мест с объявленной ценностью 122 200 руб. был принят согласно Экспедиторской расписке N КИРЯХАЩ-*/2707 для отправки в г. Киров в адрес Макси Вологда (ИНН 352500101378). При этом ИНН получателя, указанный в Экспедиторской расписке N КИРЯХАЩ-* / 2707, фактически принадлежит ИП Розщухову М.Е.

В обеих экспедиторских расписках имеется отметка (последние четыре строчки текста перед подписями сторон) о том, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты (далее - Договор), размещённого на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (далее - Сайт).

Согласно п. 3.1.2 Договора прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной Экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, а именно ошибочно доставил принадлежащий истцу груз клиенту ООО "Альтаир" в г. Волжский, а груз ООО "Альтаир" истцу, в г. Киров.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 34 313,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Груз, принятый по экспедиторской расписке N КИРЯХАЩ-*/2707, был выдан 17.08.2018 в г. Кирове ИП Роздухову М.Е., так как. именно его ИНН был указан отправителем в экспедиторской расписке, и отправителем было устно подтверждено, что груз действительно предназначается ИП Розщхову М. Е., а указание некоего Макси Вологда является ошибочным.

Груз, принятый по экспедиторской расписке N ВЖРЯПЖС-*/З107, был выдан 20.09.2018 в г. Вологде ИП Розщхову М.Е., что подтверждается соответствующей накладной на выдачу сборного груза.

Письмо ООО "Альтаир" не противоречит данным фактам, а лишь свидетельствует о некой путанице при отправке грузов, которая произошла между ЗАО "Жилпромсервис", ИП Роздуховым М. Е. и ООО "Альтаир". Однако ООО "ПЭК" выполнило свои обязательства в точном соответствии с теми указаниями, которые были получены от ЗАО "Жилпромсервис", сдавшего оба груза. Ни от ИП Роздухова М.Е., ни от некоего ООО "Альтаир", ни от Макси Вологда, ни от ИП Лалетина В.В. в адрес ООО "ПЭК" не поступало никаких устных или письменных указаний.

Маршруты доставки грузов и наименования грузополучателей были указаны в экспедиторских расписках на основании данных, полученных от отправителя ЗАО "Жилпромсервис", и подтверждены подписью представителя ЗАО "Жилпромсервис" и печатью организации.

По поводу факта подписания водителем Романовым Р.М. товарной накладной N 9630 на 162 предмета мебели ООО "ПЭК" пояснил, что ни в одной из экспедиторских расписок нет ссылки на эту товарную накладную. Товар мог быть грузом как по любой из этих двух экспедиторских расписок, так и вообще третьим грузом, не имеющим отношения к данным экспедиторским распискам.

Романов Р.М. не является сотрудником ООО "ПЭК". Он работает водителем в ООО "Авто-ПЭК", которое является перевозчиком, привлечённым ООО "ПЭК" для забора двух грузов у ЗАО "Жилпромсервис" и доставки их на склад ООО "ПЭК" в г. Рязань. У Романова Р.М. от ООО "ПЭК" были полномочия только на получение товарно-материальных ценностей, оформленные доверенностью по форме М-2. Полномочий на подписание каких бы то ни было товарных накладных ООО "ПЭК" Романову Р. М. не давало.

Товар по товарной накладной N 9630 на 162 предмета мебели мог быть получен Романовым Р.М., в интересах своего работодателя ООО "Авто-ПЭК", и это может быть вообще не связано с оказанием ООО "ПЭК" услуг по спорным грузам.

По поводу распечатки некой переписки по электронной почте между KABINET.PECOM.RU и Бобылевым С.Н. и Толстовым И.М. ООО "ПЭК" поясняется, что распечатка некоего текста не является документом, не содержит ничьих подписей и никем не заверенная.

ООО "ПЭК" не подтверждает подлинность этой переписки, так как в письме неверно указано наименование отправителя: ООО вместо ЗАО.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ, а также ст.34 п.5 "Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и с момента выдачи груза грузополучателю.

В апелляционной жалобе истца не содержится новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права или неправильной оценке доказательств по делу.

Истец продолжает утверждать, что некий груз якобы по ошибке ответчика был доставлен в г. Волжский вместо г. Киров и что именно он, истец, ИП Роздухов М.Е., являлся клиентом ООО "ПЭК", чьим и только чьим указаниям ООО "ПЭК" было обязано следовать.

Ответчиком по этому поводу даны исчерпывающие пояснения с представлением подтверждающих документов.

Судом установлено, что спорные грузы были доставлены ООО "ПЭК" в полном соответствии с указаниями грузоотправителя ЗАО "Жилпромсервис", сдавшего их и подписавшего с ООО "ПЭК" экспедиторские документы, свидетельствующие о заключении договора транспортной экспедиции.

От ИП Роздухова М.Е. в ООО "ПЭК" не поступало никаких иных устных или письменных указаний, противоречащих экспедиторским документам, оформленным и подписанным на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-5359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев