Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-36419/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-80199/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80199/19,

по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк"

третье лицо ООО "Проектно-Конструкторское бюро "Вершина"

о взыскании задолженности по банковской гарантии No 003489ЭБГ/2018 от 03.09.2018 в размере 191 727 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 003489ЭБГ/2018 от 03.09.2018 в размере 191 727 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-80199/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения на апелляционную жалобу поступили в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" (исполнитель, принципал) и Областным государственным казенным учреждением "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" (ОГКУ "ЮУЦДИИ", заказчик) заключен контракт N Ф.2018.410546, предметом которого является оказание услуг по разработке проектной документации объекта капитального строительства непроизводственного назначения.

Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" нарушен срок оказания услуг, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок оказания услуг - до 30 ноября 2018 года включительно, а также принятые обязательства исполнены не в полном объеме.

В связи с указанными нарушениями ОГКУ "ЮУЦДИИ" 12.12.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства и с условиями Контракта. Указанное решение опубликовано в Единой информационной системе 13.12.2018 г. и вступило в силу 22.01.2019 г.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, начислены пени в сумме 40 602 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 151 125 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафных санкций составила 191 727 руб. 25 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" предоставило Банковскую гарантию от 03.09.2018 г. N 003489ЭБГ/2018 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой "Первый Клиентский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк, Гарант) принял на себя обязательство уплатить ОГКУ "ЮУЦДИИ" (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 412 500 руб., в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.2. банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии, ограничивается 412 500 руб.

В связи с не исполнением ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" своих обязательств перед Бенефициаром, Бенефициар требует с Гаранта произвести выплату в размере 191 727 руб. 25 коп.

Требованием от 22.01.2019 г. истец предлагал ответчику произвести выплату в размере 191 727 руб. 25 коп. по банковской гарантии N 003489ЭБГ/2018 от 03.09.2018 года.

Уведомлением от 01.01.2019 г. (получено 15.02.2019 г.) ответчиком в выплате по банковской гарантии отказано. В своем уведомлении об отказе ответчик указал, что истец в своем письменном требовании не указал КБК и ОКТМО, в связи с чем, ответчик посчитал предоставленные истцом документы не соответствующими условиям независимой гарантии.

Полагая отказ незаконным, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден пункт 2.3.2 банковской гарантии, а именно - не указаны КБК и ОКТМО, которые являются обязательными реквизитами для перечисления денежных средств на казенного учреждения как получателя бюджетных средств, не принимается судом, поскольку такое условие в банковской гарантии не содержится.

Вместе с тем, согласно Приказу Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", поступления по расчетным документам, в которых не указаны значения "ИНН" и (или) "КПП" получателя, и (или) код бюджетной классификации, и (или) код по Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО) муниципального образования (межселенной территории) (по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет), либо данные значения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с положениями пункта 15 настоящего Раздела.

Согласно пункту 54 Порядка орган Федерального казначейства для уточнения (выяснения) принадлежности платежей, отнесенных к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, формирует запрос на выяснение принадлежности платежа и направляет его администратору поступлений.

Таким образом, само по себе не указание КБК или ОКТМО не является основанием для отказа в выплате, поскольку с учетом установленного Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации денежные средства будут распределены на истца.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-80199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева