Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-29869/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-147091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Второй Элемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу N А40-147091/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ФГБУ "Российская Академия Наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

к ООО "Второй Элемент" (ИНН 7726557154, ОГРН 1067761451724)

об обязании освободить нежилые помещения,

по встречному иску ООО "Второй Элемент" к ФГБУ "Российская Академия Наук" об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюгай Е.Н. по доверенности от 12.02.2019 г.,

Гулина Н.В. по доверенности от 03.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская Академия Наук" (далее - истец, Академия) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Второй Элемент" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1, 1 этаж, VI помещение, часть комнаты N 1, общей площадью 50, 0 кв. м., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20.11.2018 г. к производству был принят встречный иск ООО "Второй Элемент" об обязании ФГБУ "Российская Академия Наук" заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1, 1 этаж, VI помещение, часть комнаты N 1, общей площадью 50, 0 кв. м., на условиях соответствующих условиям договора аренды нежилого помещения N 10201/13-7Д от 25.11.2013 г. на срок до 30.11.2023 г., ссылаясь на положения ст.ст. 310, 421, 445, 450, 452, 621 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен полностью; ответчик обязан освободить нежилое помещение; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика и к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, а именно, уведомление от 21.06.2018 N 10120-480 и письмо от 21.06.2018 N10120-480.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/13-07Д от 25.11.2013 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1, 1 этаж, VI помещение, часть комнаты N 1, общей площадью 50, 0 кв. м., для использования под производственные нужды.

Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 договора с 01.12.2013 по 20.11.2014 г.

03.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом без проведения аукциона по новой ставке арендной платы до утверждения Правительством РФ порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом истца, в том числе сдачу его в аренду.

Данное соглашение вступило в силу с момента окончания срока действия договора с 21.11.2014 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 г. N 503 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" утверждены Правила согласования распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", в том числе передачи недвижимого имущества в аренду.

По смыслу пункта 7 названных Правил планируемая к заключению сделка по передаче недвижимого имущества в аренду должна соответствовать целям и видам деятельности Академии и (или) не должна приводить к невозможности осуществления Академией деятельности, цели, предмет и виды которой определены ее уставом, и ( или) не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Уведомлением N 10120/14/5/32а от 12.01.2018 г. истец указал ответчику на то, что невозможно заключение договора аренды на новый срок по независящим от него причинам, сославшись на то, что ответчик был уведомлен письмом N 10120-642/5 от 11.10.2017 г. о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 01.01.2018 года ( л.д.15).

Поскольку ответчик, несмотря на прекращение действия договора аренды, занимаемое помещение не освободил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Полагая, что истец обязан заключить с ответчиком договор аренды упомянутого помещения на новый срок, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании заключить договор аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, дополнительные доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких условиях спорный договор аренды, считавшийся возобновленным по правилам п.2 ст.621 ГК РФ на неопределенный срок с 20.11.2014 года, был новирован Соглашением от 03.02.2015 года, срок действия которого был определен указанием на событие, а именно, утверждение Правительством РФ Правил согласования распоряжения недвижимым имуществом ФГБУ "Российская

Академия Наук" ( л.д.16).

Названное Соглашение от 03.02.2015 года по своему правовому характеру является сделкой, совершенной под отменительным условием (п.2 ст.157 ГК РФ), когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, в зависимость от утверждения Правительством РФ Правил согласования распоряжения недвижимым имуществом ФГБУ "Российская Академия Наук".

Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 26 мая 2015 года N 605.

По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы, суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, дополнительного Соглашения от 03.02.2015 г. пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/13-07Д от 25.11.2013 г. прекращены 26.05.2015 года.

В соответствии с абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на момент судебного разбирательства ответчик занимаемые помещения истцу не возвратил, занимает их в отсутствие законных и договорных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение VI, часть комнаты N 1, общей площадью 50, 0 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1.

Все последующие уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, на которые ответчик ссылается, как на основание для отмены решения суда в обоснование доводов жалобы об обращении истца с иском в суд ранее истечения трех месячного срока, не имеют правоустанавливающего значения и рассматриваются апелляционным судом как действия истца, направленные на добровольное разрешение конфликта, мирным путем, без обращения в суд с требованием о принудительном выселении ответчика из занимаемого помещения.

В любом случае на момент судебного разбирательства 11.04.2019 года ответчик занимал спорное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований и подлежит выселению.

Что касается встречного иска, то судом первой инстанции в удовлетворении требования об обязании Академии заключить с ООО "Второй Элемент" договор аренды на условиях соответствующих условиям договора N 10201/13-07Д от 25.11.2013 г. на срок до 30.11.2023 года отказано обоснованно.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на ч.10 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", как основание для обращения в суд с требованием о понуждении Академии заключить договор в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, несостоятельна и основана на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку частью 11 ст.17.1 названного федерального закона в случае отказа арендодателя в заключении договора на новый срок предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО "Второй Элемент" по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, пунктом 1 ч.10 названной законодательной нормы предусмотрено исключение из общего правила о недопустимости отказа в заключении договора на новый срок, а именно, принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2015 года N 605 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых ФГБУ "Российская академия наук" утверждены соответствующие "Правила", согласно которым решения по согласованию сделок Академии, в том числе сделок по передаче недвижимого имущества в аренду, принимаются Правительством РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у суда отсутствуют основания для обязания истца заключить новый договор аренды с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения со ссылкой на п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с неявкой представителей сторон, несостоятелен, основан на неправильном толковании нормы процессуального права.

В деле имеется три письменных ходатайства истца (л.д.126,133,135) о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца и о поддерживании требований в полном объеме; а представители ответчика участвовали в судебном заседании 14.01.2019 года (протокол судебного заседания, л.д.125) и их неявка в судебное заседание 22.03.2019 года не является в силу ч.3 ст.156 АПК РФ процессуальным препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционной коллегией необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-147091/18 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина