Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21726/19 по делу N А40-147091/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-147091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Российская Академия Наук": не явился, извещен

от ответчика ООО "Второй элемент": Тюгай Е.Н. по дов. от 03.09.2019; Гулина Н.В. по дов. от 03.09.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Второй элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

по иску ФГБУ "Российская Академия Наук"

к ООО "Второй элемент"

об обязании освободить нежилые помещения,

по встречному иску ООО "Второй элемент"

к ФГБУ "Российская Академия Наук"

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская Академия Наук" (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Второй Элемент" (далее - ответчик) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1, 1 этаж, VI помещение, часть комнаты N 1, общей площадью 50 кв. м.

Также судом первой инстанции определением от 20.11.2018 к производству принят встречный иск об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1, 1 этаж, VI помещение, часть комнаты N 1, общей площадью 50, 0 кв. м., на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилого помещения N 10201/13-7Д от 25.11.2013, на срок до 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, требования первоначального иска удовлетворены полностью, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами условий заключенного договора и ошибочность выводов о его прекращении с 26.05.2015; на отсутствие оценки действий истца по реализации процедуры согласования сделки по новым правилам и обращения за судебной защитой по истечении 3-летнего срока; на непривлечение к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника имущества - Росимущество.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что заключенный 25.11.2013 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором в отношении нежилого помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, дом 5, корпус 2, строение 1, 1 этаж, VI помещение, часть комнаты N 1, на срок с 01.12.2013 по 20.11.2014 для использования под производственные нужды договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 10201/13-07Д соглашением от 03.02.2015 был пролонгирован до утверждения Правительством Российской Федерации порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом истца, в том числе сдачу его в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 N 503 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" утверждены Правила согласования распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", в том числе передачи недвижимого имущества в аренду.

Уведомлением N 10120/14/5/32а от 12.01.2018 истец указал ответчику на невозможность заключения договора аренды на новый срок по независящим от него причинам. При этом истец также сослался на направленное письмом N 10120-642/5 от 11.10.2017 уведомление о необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 01.01.2018.

В связи с тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды занимаемое помещение не освободил, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды вышеуказанного помещения на новый срок.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2015 N 503 "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) сделок, совершаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук", исходил из отсутствия у ответчика оснований пользования спорным помещением вследствие прекращения договора аренды и отсутствия доказательств возврата ответчиком спорного помещения истцу, отметив, что порядок согласования и заключения договора на новых условиях определен принятым Правительством Российской Федерации постановлением от 26.05.2015 N 503.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 70 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела уведомление от 21.06.2018 N 10120-480 и письмо от 21.06.2018 N10120-480 и руководствуясь положениями статей 12, 304-305, 407 и 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы ответчика отклонил в связи с наступлением указанных в заключенном сторонами соглашении от 03.02.2015 о продлении срока действия отменительных условий 26.05.2015 и выбора ответчиком при заявлении требований встречного иска ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив также ошибочность толкования ответчиком положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий о сроке действия заключенного сторонами договора аренды и признания договора аренды расторгнутым суд округа отклоняет, поскольку положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены только отлагательные, когда в зависимость от наступления конкретного обстоятельства поставлено возникновение прав и обязанностей, и отменительные, когда в зависимость от наступления конкретного обстоятельства поставлено прекращение прав и обязанностей, условия.

Поскольку срок действия соглашения от 03.02.2015 определен моментом утверждения Правительством Российской Федерации порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом истца, то такое условие правильно определено апелляционным судом как отменительное, так как с момента наступления такого условия сделка должна быть согласована и заключена с соблюдением нового порядка.

Также является несостоятельным довод ответчика о фактическом продлении арендных отношений с 26.05.2015, поскольку в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный на неопределенный срок договор аренды может быть расторгнут по требованию какой-либо из сторон в любое время. При этом императивно установленный указанной статьей срок уведомления о расторжении договора имеет значение в случае, если основанное на прекращении договора требование предъявлено в суд до истечения такого срока.

Доводы об отсутствии оценки добросовестности действий истца по согласованию условий договора аренды на новый срок, об истечении 3-летнего срока с момента введения новой процедуры согласования условий договора, а также о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества, впервые заявленные только в кассационной жалобе, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом в отношении довода о рассмотрении дела без участия в нем собственника спорного имущества суд округа отмечает как отсутствие правового обоснования необходимости применения положений статей 51 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с указанием на то, каким образом рассмотрение настоящего дела непосредственно повлияет на права и обязанности указанного ответчиком лица, так и отсутствие жалоб Росимущества на принятые по настоящему делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-147091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова