Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42978/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-107774/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-107774/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Трансойл"

к ОАО "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 17 614 руб. 53 коп. по цистернам N 50194646, N 50080555, N 57662413.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ДД/И-41/11 о предоставлении во временное пользование принадлежащих арендодателю цистерн, предназначенных для перевозки наливных грузов.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность арендодателя проводить за свой счёт текущие и плановые виды ремонтов, за исключением неплановых, возникших по вине арендатора. Подсылка вагонов в ремонтные предприятия, как и подготовка вагонов пол ремой 1 также проводятся силами и средствами арендодателя.

Согласно п.5.2 договора, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

Истцом, в ходе эксплуатации арендованных вагонов, были выявлены недостатки, ввиду которых вагоны являлись коммерчески не пригодный, ввиду чего истцом были понесены неплановые расходы на устранение недостатков по трём объектам, переданным в аренду, которые составили 17 614 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, однако ответчик письмом отказал в их возмещении, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3.1.6 договора, арендодатель обязан направлять вагоны в ремонт за свой счет и своими силами, за исключением ремонтов, оговоренных в п.3.2.5 договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то, что в материалы дела представлены доказательства коммерческого брака, а так же документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по проведению ремонта предметов аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 614 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о неприменении п.2.2 договора со ссылкой на даты первичной передачи вагонов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду их противоречия п.п.4.2, 4.3 договора, согласно которым период времени владения и пользования вагонами определяется актами приёма-передачи, но не включает время нахождения вагонов в плановых деповских и капитальных ремонтах; время нахождения вагона в ремонте определено датами актов о/ф ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору арендодатель обязан был вернуть объекты аренды после ремонта, проводимого под его контролем и за его счёт, технически исправными и коммерчески пригодными для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него же возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В силу закона обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ), наличие которых в настоящем споре ответчиком не доказано, как не доказано и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оспаривая факт нарушения условий договора, ответчиком не отрицаются и документально подтверждены возвраты с коммерческим браком:

- цистерны N 57662413 со станции Бензин Кбш ЖД из планового ремонта, осуществленного за счет ОАО "ППС", коммерчески непригодной (наличие воды в цистерне после гидравлических испытаний), что потребовало направления на подготовительные работы;

- цистерны N 50194646 со станции Берёзки ОЖД из планового ремонта, осуществлённого за счет ОАО "ПГК", коммерчески непригодной (отсутствие обварки болтов воздушного клапана на котле цистерны), что потребовало направления на подготовительные работы;

- цистерны N 50080555 со станции Пермь-Сорт. Сврд ЖД из планового ремонта, осуществленного за счет ОАО "ПГК", коммерчески непригодной (недослив груза), что потребовало направления на подготовительные работы.

Также документально подтверждены и ответчиком не оспорены расходы истца на устранение выявленных коммерческих браков по заявленным вагонам, составившие 17 614 руб. 53 коп.

Поскольку настоящий спор не затрагивает причины возникновения выявленных коммерческих браков, неправомерны и отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии разницы в понятиях технической и коммерческой неисправности железнодорожного вагона.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от Арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Также неправомерен и отклоняется довод со ссылкой на ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ об ответственности грузоотправителя, поскольку возобновление аренды и передача вагона во владение истцу, получающему право оформления перевозочного документа на станцию погрузки, осуществляется после приёма вагона из ремонта уполномоченным на такие действия представителем собственника, подписавшим ВУ-36, и доставки вагона на станцию передачи арендатору.

Исходя из ответственности грузоотправителя, истец предпринял все необходимые действия по подготовке вагонов под погрузку, однако, в настоящем споре данная норма не освобождает от ответственности арендодателя, передавшего в аренду объект, не пригодный для перевозки наливных грузов.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-107774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева