Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-5973/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-9905/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 11 мая 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по делу N А76-9905/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Анеликова Е.Н. (доверенность N 04-юр от 09.01.2018), Зарипов К.К. (доверенность N 03-юр от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N05-38/5-Ю от 09.01.2018), Баранова И.Ю. (доверенность N05-38/4-Ю от 09.01.2018), Соколова С.А. (доверенность N05-38/32-Ю от 22.01.2018), Шаранова С.А. (доверенность N05-38/25-Ю от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - заявитель, ЗАО "Южуралавтобан", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 16 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).

В обеспечение заявленных требований ЗАО "Южуралавтобан" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 16.12.2016 N 44 приостановлено.

Решением от 30.03.2018 арбитражный суд признал недействительным решение МИФНС России N 16 по Челябинской области от 16.12.2016 N 44 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 567 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса. В остальной части требований отказал.

МИФНС N 16 по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством от 27.04.2018 N 05-65/9905/3 об отмене обеспечительных мер. Ходатайство вместе с апелляционной жалобой направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.05.2018 в 15 час.10 мин. без извещения сторон.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что ЗАО "Южуралавтобан" систематически предпринимает действия, направленные на возможность избежать уплаты задолженности по оспариваемому решению инспекции. Сохранение судом обеспечительных мер влечет за собой утрату возможности взыскания в бюджет установленной по результатам выданной налоговой проверки задолженности по налогам, пеням, штрафам.

От ЗАО "Южуралавтобан" поступил отзыв по ходатайству, в котором заявитель по делу просит отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали ходатайство. Представители общества возражали против удовлетворения ходатайство.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены таких мер.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Южуралавтобан", по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 N 19 и вынесено решение от 16.12.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в общей сумме 1 133 012 667,04 руб., в том числе: налоги - 831 227 712 руб. (налог на добавленную стоимость - 804 757 990 руб., налог на прибыль организаций - 26 469 722 руб.), пени - 261 441 973,04 руб., штрафы - 40 342 982 руб.

Законность указанного решения инспекции от 16.12.2016 N 44 является предметом рассмотрения настоящего споре.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения возможности исполнения решения от 16.12.2016 N 44 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение от 21.02.2017 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 43 709 192,42 руб., в том числе: недвижимого имущества (нежилое здание профилактория, авторемонтные мастерские, гараж, земельный участок, ремонтные мастерские, производственная база, гаражи) в сумме 9 712 789,39 руб., спецтехники в сумме 7 788 884,05 руб., транспортных средств в сумме 19 858 358,32 руб., иного имуществ (стоимость доли в уставном капитале ООО "СПРЭД", дебиторской задолженности) в общей сумме 6 349 160,66 руб., а также в порядке статьи 76 Налогового кодекса приняты решения от 22.02.2017 N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 1 089 303 474,04 руб.

Указанные решения налогового органа оспорены заявителем в рамках арбитражного дела N А76-8836/2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, суды пришли к выводу о правомерности оспоренных решений МИФНС N 16 по Челябинской области о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на основании статей 76, 101 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Южуралавтобан" о признании недействительными решений налогового органа от 21.02.2017 N 2 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 1 089 303 474, 62 руб., от 22.02.2017 N 5-13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

В рамках настоящего дела N А76-9905/2017 определением от 19.04.2017 судом по заявлению ЗАО "Южуралавтобан" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС N 16 по Челябинской области от 16.12.2016 N44.

При принятии обеспечительных мер суд учитывал, что в отношении заявителя действует решение налогового органа от 21.02.2017 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, земельного участка, спецтехники, транспортных средств и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на общую сумму 43 709 192,42 руб., а также решения N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 22.02.2017 о приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств на сумму 1 089 303 474,62 рублей.

Таким образом, исполнимость оспариваемого решения обеспечена обеспечительными мерами инспекции.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 19.04.2017 оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем, заявляя рассматриваемое ходатайство об отмене обеспечительных мер, инспекция указывает, что ЗАО "Южуралавтобан" 29.09.2017, зная о содержании судебных актов по настоящему делу и N А76-8836/2017, обратилось в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области с исполнительным листом ФС N 012970334 от 17.07.2017, выданным во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9905/2017. Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 02.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в ПАО "Челиндбанк" требование о приостановлении действия решения от 16.12.2016 N 44 инспекции путем отмены приостановления всех расходных операций по решениям N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 22.02.2017 о приостановлении операций по счетам в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ЗАО "Южуралавтобан" (т.78 л.д.30).

В ответ на данное обращение ЗАО "Южуралавтобан" судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО "Челиндбанк" о приостановлении действия решения инспекции от 16.12.2016 N 44 в отношении расчетного счета общества, открытого в указанном банке, путем отмены приостановления всех расходных операций по счетам ЗАО "Южуралавтобан" по решению N 6 от 22.02.2017.

При этом обществом не представлено доказательств о не исполнении МИФНС N 16 по Челябинской области исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 19.04.2017 о принятии обеспечительных мер, и о принятии инспекцией мер, направленных на исполнение оспариваемого решения от 16.12.2016 N 44.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия общества направлены на неисполнение решения суда по делу N А76-8836/2017, которым установлена законность принятых инспекцией обеспечительных мер в порядке статей 76, 101 Налогового кодекса, и в дальнейшем на невозможность исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, поскольку общество получает возможность производить операции по расчетному счету.

Данный вывод подтвержден налоговым органом фактом снятия обществом за период с ноября 2017 по апрель 2018 года с расчетного счета 192 260 817,76 руб. (за исключением платежей по налогам и заработной плате) (т.78 л.д. 25-29).

Кроме того, вступившим в силу решением суда по делу N А76-8836/2017 установлено, что общество после начала выездной налоговой проверки активно "выводило" имущество на взаимозависимую организацию.

Выше указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления обществом своими процессуальными правами и недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на преодоление принятых налоговым органом обеспечительных мер, что влечет за собой утрату возможности взыскания в бюджет установленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности по налогам, пеням и штрафам и, следовательно, к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, установленный принятием судом обеспечительных мер.

При этом заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами инспекции о необходимости отмены принятой обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 93, 97, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 16 декабря 2016 года N44, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по делу N А76-9905/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин