Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-29063/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-43934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нарышкиной Александры Вадимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-43934/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-400) по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) к ИП Нарышкиной Александре Вадимовне (ОГРНИП 315370200003842, ИНН 370252620171) об изъятии предмета лизинг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полковникова С.А. по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика: Нарышкина А.В. лично на основании паспорта РФ;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Нарышкиной Александре Вадимовне с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 55615/02-16 ИВН от 22.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N N АЛ 55615/02-16 ИВН на основании которого, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство - КАМАЗ 5490-S5, 2016 г.в., цвет Белый RAL 9010, VIN: XTC549005G2481181.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 08.07.2016 г. и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Правил лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества АО "ВТБ Лизинг" передало ИП Нарышкиной Е.М. предмет лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик с июня 2018 г. перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, АО "ВТБ Лизинг", руководствуясь п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, направило в адрес ИП Нарышкиной А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Имущество передано ИП Нарышкиной А.В. по акту приема-передачи от 28.12.2016.

В результате нарушения ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней, АО ВТБ Лизинг направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, согласно которому требовало от ответчика возвратить Предмет лизинга и погасить задолженность, а также пени. Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 03.09.2018.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 11 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

А поскольку, в настоящее время ИП Нарышкина А.В. не оплатила задолженность по оплате лизинговых платежей и не возвратила предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, касающиеся того, что решение подлежит отмене, поскольку предмет лизинга по договору выбыл из владения ИП Нарышкиной А.В., о чем был своевременно уведомлен истец, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 8.12. Общих условий договора лизинга "В случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования лизингополучателя, лизингополучатель обязан принять меры по истребованию предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а также нести все связанные с этим расходы".

Согласно п. 17.3 Общих условий договора лизинга, любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно п. 65 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления Лизингодателя о хищении предмета лизинга, следовательно, довод заявителя о том, что ответчик обратился к Директору обособленного подразделения в г. Иваново по направлению лизинга о выбытии имущества из его владения, а также о необходимости принятия мер по розыску и изъятию транспортного средства, в нарушение установленного сторонами порядка уведомления, является ошибочным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства того, что лизингополучатель предпринял все зависящие от него меры по уведомлению лизингодателя и изъятию предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Поэтому, ссылка заявителя на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22, при этом указывая на то, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Транспортное средство Лизингодателю возвращено не были. Заявителем не доказан факт выбытия автотранспортных средств из своего владения, доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения так же не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-43934/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина